Ухвала

від 17.02.2025 по справі 908/584/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 908/584/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

від 30.10.2024 (повний текст складено 18.12.2024),

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до 1) ОСОБА_1 ;

2) Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013";

про солідарне стягнення 1 511 680,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2024 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до відповідачів: ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" про солідарне стягнення 1 511 680,30 грн залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.05.2024 скасовано, справу №908/584/24 передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

30.12.2024 Приватне підприємство "Кіпаріссервіс-2013" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №908/584/24. Касаційна скарга містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2025: касаційну скаргу Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №908/584/24 залишено без руху; надано Приватному підприємству "Кіпаріссервіс-2013" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Приватному підприємству "Кіпаріссервіс-2013" запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду: касаційної скарги в новій редакції з посиланням на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням належних підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати докази надіслання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

28.01.2025 скаржником подано до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано уточнену касаційну скаргу, у якій Приватне підприємство "Кіпаріссервіс-2013", з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024. Уточнена касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024. Також до заяви про виконання ухвали суду додано платіжну інструкцію від 22.01.2025 № 0406-90К4-Н8Т3-РА6А про сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Водночас платіжна інструкція від 22.01.2025 № 0406-90К4-Н8Т3-РА6А про сплату судового збору в сумі 2 422,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору в справі № 908/584/24, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 Закону "Про судовий збір").

На офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Необхідними реквізитами ідентифікації касаційної скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується, оскільки лише за таких умов суд може переконатися у сплаті коштів та їх зарахуванні (надходженні) до Державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, яку подано щодо оскарження певного судового рішення у відповідній судовій справі. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 907/892/15, від 16.04.2018 у справі № 922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі № 910/8880/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18, від 13.06.2023 у справі № 911/26/20, від 12.11.2024 у справі № 911/1510/18.

З доданої до заяви про усунення недоліків касаційної скарги платіжної інструкції від 22.01.2025 № 0406-90К4-Н8Т3-РА6А у сумі 2 422,40 грн вбачається, що в призначенні платежу зазначено таке: "101 101 38761832".

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України в призначенні платежу зазначено таке: ";101; 2904817075;22030102; 101 101 38761832 ГУК у м.Києв?/Печерс.р-н/22030102".

Отже, у доданій скаржником копії платіжної інструкції від 22.01.2025 № 0406-90К4-Н8Т3-РА6А не міститься номеру справи та дати судового акта, що оскаржується, у зв`язку з чим вона не є належним доказом сплати судового збору, оскільки не містить необхідних реквізитів для ідентифікації платіжної інструкції.

Враховуючи зазначене, скаржником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №908/584/24.

Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має використовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно із частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статті 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги скаржник не усунув, а тому касаційна скарга Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 908/584/24 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 908/584/24 клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 908/584/24 повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй