Рішення

від 17.02.2025 по справі 524/9730/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа №524/9730/24

Провадження №2-др/524/10/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., секретаря судового засідання Булаєнко С.М., представника відповідача Медведєвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Кременчуці заяву адвоката Медведєвої Тетяни Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення по справі 524/9730/24 за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ТОВ «СА-19», ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ТОВ «СА-19», ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя.

06лютого 2025року судом ухвалено рішення по справі, яким позов задоволено частково.

Від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з АТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «СА-19» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

В судовому засіданні адвокат Медведєва Т.В. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви заперечував. Вважає, що заява відповідача про стягнення з позивача судових витрат не підлягає задоволенню, так як позовні вимоги у справі задоволено та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в такому випадку судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно із п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 4.3 Договору про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «СА-19» та адвокатом Медведєвою Т.В., розмір винагороди Адвоката за надання правової допомоги на умовах визначених даним Договором становить фіксовану суму, а саме: за надання правової допомоги Клієнту на умовах цього Договору в суді першої інстанції 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Приймаючи до уваги те, що судом при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, ТОВ «СА-19», суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що судом було задоволено позов в частині вимог до відповідача ТОВ «СА-19», понесені відповідачем витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи положення п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд не вбачає підстав для оцінки доводів учасників процесу з приводу наданих адвокатом Медведєвою Т.В. послуг, оскільки ч. 2 ст. 141 ЦПК України містить імперативні положення щодо порядку розподілу витрат і в даному випадку суд не вирішував питання про зменшення понесених відповідачем витрат.

Керуючись ст.258-260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі 524/9730/24 за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ТОВ «СА-19», ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя ухвалити додаткове судове рішення.

Понесені ТОВ «СА-19» судові витрати покласти на відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.02.2025

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ