Ухвала

від 19.02.2025 по справі 138/3725/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/3725/21

Провадження № 22-ц/801/507/2025

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.

Доповідач:Сопрун В. В.

УХВАЛА

19 лютого 2025 рокуСправа № 138/3725/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Країла С.В., представника відповідача Варцаби С.А.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні вм.Вінниці клопотанняпредставника ОСОБА_1 адвокатаКраїла СтепанаВасильовича пропризначення повторноїсудової почеркознавчоїекспертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

17лютого 2025року відпредставника ОСОБА_1 адвоката Країла С.В. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертам просив поставити наступні запитання:

1). чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки б/н від 01 березня 2016 року, сторонами яких зазначено ОСОБА_1 та СТОВ «ПРОГРЕС», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0201 цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», загальною площею 1,6232 га самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2). чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки б/н від 01 березня 2016 року, сторонами яких зазначено ОСОБА_1 та СТОВ «ПРОГРЕС», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0202 цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» загальною площею, 0,8297 га самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справинеінакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленихнеювимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначаєекспертизуу справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною)ненадані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експертанеможуть замінити інші засоби доказування.

Як встановленоз матеріалівсправи,в судовомузасіданні прирозгляді справиу судіпершої інстанціїприймавучасть представник ОСОБА_1 адвокат Країло С.В. та його за клопотаннями було призначено судову почеркознавчу експертизу (ухвала суду від 26 травня 2022 року) та додаткову судову почеркознавчу експертизу (ухвала суду від 22 червня 2023 року).

В матеріалах справи наявний висновок ВВ КНДІСЕ судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 27 вересня 2022 року №4650/4651/22-21 та висновок ВВ КНДІСЕ додаткової судової почеркознавчої експертизи від 03 травня 2024 року №6015/23-21.

Представник ОСОБА_1 адвокат Країло С.В. клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в суді першої інстанціїне заявляв.

Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначенаповторна експертиза,яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 6 частинипершоїстатті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача.

Чинними нормами ЦПК України передбачено можливість вирішення питання про призначенняекспертизина стадії підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем, визначено компетенцію судді щодо розгляду клопотання та права інших учасників справи на висловлення своїх міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Натомість із клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи представник позивача звернувся після проведення підготовчих дій апеляційним судом та призначення справи до судового розгляду.

В свою чергу, скаржником не заявленовказане клопотання і одночасно зі зверненням до суду апеляційноїінстанціїз апеляційною скаргою.

Положеннями частини третьої статті 367 ЦПК України передбачено, що докази, якінебули подані до судупершої інстанції,приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до судупершої інстанціїз причин, що об`єктивнонезалежали від нього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, представник позивача не вказує причини, що об`єктивно незалежали від нього, у зв`язку з наявністю яких віннеміг заявити вказане клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції, при цьому ним недодано до вказаного клопотання жодного доказу, який підтверджує неможливість звернення із вищевказаним клопотанням до судупершої інстанції,що виключає процесуальну можливість призначення такоїекспертизивсудіапеляційноїінстанції.

Отже,представником ОСОБА_1 адвокатом Країлом С.В. порушено процесуальний порядок подання клопотання, у зв`язку з чим таке клопотаннянеможе бути задоволено.

За таких обставин, відсутні підстави для призначення у справі вказаноїекспертизи.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Країла Степана Васильовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.