Ухвала

від 18.02.2025 по справі 759/14577/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/568/25

ун. № 759/14577/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ СЕК`ЮРИТІ" Дмитрієва Станіслава Олександровича про закриття провадження та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ СЕК`ЮРИТІ", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ТОВ "СІТ СЕК`ЮРИТІ", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. та 19.07.2024 року справу передано судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.07.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п`ять днів для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. від 02.10.2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №752/24076/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.01.2025 року відновлено провадження у справі.

30.12.2024 до суду від представника відповідача Дмитрієва С.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотиваване тим, що підставою для пред`явлення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП із ОСОБА_2 була постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 18.01.2024 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП, проте вона Київським апеляційним судом скасована, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. У межах розгляду вищевказаної справи Київським апеляційним судом було призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, якою встановлено обопільну вину у ДТП, як ОСОБА_2 так і позиача у справі. Вважає ступінь вини ОСОБА_1 більшою на 2/3, тобто 67%, оскліьки від перевищив дозволену швидкість руху. На момент ДТП автомобвль відповідача був забезпечений полісом № 214482915 у ПрАТ "СК Перша". Сума збитку в розмірі 158 684,64 грн (33 % від 480 862,54 грн) , що відповідає ступеню вини відповідача, не перевищує встановеного ліміту відповідальності страховика відповідача. 20.06.2024 року в межах вказаного ліміту відповідальності позиачу страховиком відповідача здійснено страхову виплату в розмірі 160 000,00 грн. Таким чином, вважає, що збиткі завдані відповідачем внаслідок ДТП позивачу відшкодовані в повному обсязі страховиком відповідача, а тому заявлені позивачем вимоги є безпідставними, оскільки відсутній предмет спору.

31.12.2024 року до суду від представника відповідача Дмитрієва С.О. надійшло клопотання про залучення третьої особи, а саме на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЕРША", на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки, як строховиків позивача та відповідача.

У підготовче засідання ОСОБА_1 , його представник та третя особа ОСОБА_2 не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Воробйов О.В. в підготовче засідання не з`явився, направив до суду клопотання, у якому просив розглянути заявлені представником відповідача клопотання та провести розгляд справи за їх відсутністю.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021р. у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору представником відповідача не додано жодних доказів на підтвердження того, що предмет позову був відсутнім на час звернення позивача з цим позовом, а тому підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі немає.

Щодо клопотання про залучення у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору, суд вважає наступне.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЕРША",Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Керуючись ст.ст. 53, 84, 91, 197, 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ СЕК`ЮРИТІ" Дмитрієва Станіслава Олександровича про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ СЕК`ЮРИТІ" Дмитрієва Станіслава Олександровича про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

- на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЕРША" (адреса: м.Київ, вул. Фізкультури, 30),

- на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40).

Роз`яснити третім особам, що вони мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Встановити п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про залучення третьої особи для подання письмових пояснень по суті спору.

Зобов`язати позивача надати копії позовної заяви з додатками для направлення третім особам.

Підготовче засідання відкласти на 13 березня 2025 року 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб