Постанова

від 23.11.2010 по справі 17/129-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р. Справа № 17/129-10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюра П.Ф.

При секретарі Подуст Л.В.

За участю представників ст орін:

від позивача - Ніколашен ко С.О. по дов. №84 від 04.01.2010р.

від прокуратури - Будзул -Лавренюк К.Я. посвідчення №48 в ід 29.04.2009р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час та місце слухання спр ави повідомлений належним чи ном.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3

на рішення господарсько го суду Херсонської області від 11.10.2010р.

у справі № 17/129-10

за позовом ДП Одеська з алізниця

за участю Прокуратури Х ерсонської області

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

про стягнення 31031,45 грн.,

Встановив:

В серпні 2010р. Державне п ідприємство Одеська залізни ця (Далі - Залізниця) звернулас я до господарського суду Хер сонської області з позовом д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безп ідставно перерахованих грош ових коштів в розмірі 31031,45 грн.

Обґрунтовуючи позов ні вимоги, Одеська залізниця зазначає, що грошові кошти бу ли перераховані відповідачу за виконані роботи по налаго джуванню комп'ютерної технік и. Однак позивачем не укладал ись відповідні угоди, послуг и відповідачем фактично не н адавались та документи, які п ідтверджують виконання відп овідачем даних послуг відсут ні.

Представник відповід ача проти позову заперечує, з азначаючи що послуги по нала годженню комп'ютерної оргтех ніки надавались позивачеві н а підставі укладених між сто ронами усних договорів. При у кладенні даних договорів сто ронами було визначено, що від повідач зобов'язаний надават и Залізниці послуги по обслу говуванню оргтехніки, а пози вач, в свою чергу, зобов'язаний сплачувати надані послуги в розмірі та в строк, зазначені й в рахунках відповідача, піс ля надання останнім послуг.

Відповідно до вимог ст.36-1 З акону України "Про прокурату ру", статті 29 ГПК України, 11 жовт ня 2010р. Прокуратура Херсонськ ої області повідомила господ арський суд про вступ прокур ора у розгляд даної справи дл я представництва інтересів д ержави в особі ДП Одеської за лізниці.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 11.10.2010р., винесеним суддею Сулімо вською М.Б. позов задоволений у повному обсязі.

Суд стягнув з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 31031,45 гр н. - безпідставно отриманих ко штів; 310,32 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу.

Обґрунтовуючи дане рішенн я, господарський суд встанов ив, що відповідачем не було до ведено існування будь - яких у год на виконання робіт (послу г) між ним та позивачем, на під ставі яких ФОП ОСОБА_3 отр имав кошти в сумі 31031,45 грн.

Не погоджуючись із даним рі шенням господарського суду Х ерсонської області від 11.10.2010р. Ф ОП ОСОБА_3 звернувся до Од еського апеляційного господ арського суду із апеляційною скаргою в якій просить повні стю скасувати дане рішення, п остановити нове рішення, яки м відмовити в задоволенні по зовних вимог.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 зазначає, що факт пер ерахування позивачем грошов их коштів із зазначенням в пл атіжних дорученнях відповід них рахунків відповідача, є б езпідставним доказом отрима ння даних рахунків позивачем , що в свою чергу не було взято до уваги судом, та свідчить пр о невідповідність висновків , викладених у рішенні господ арського суду, дійсним обста винам справи.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, прокурора , який підтримав позовні вимо ги, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія дійшла вис новку про відсутність підста в для задоволення апеляційно ї скарги, та залишення рішенн я господарського суду без зм ін, виходячи з наступного:

Як встановлено матеріалам и справи, Херсонська механіз ована дистанція вантажно-роз вантажувальних робіт є відо кремленим структурним підро зділом Одеської залізниці і безпосередньо підпорядкова на Херсонській дирекції залі зничних перевезень.

В період з січня 2009 року по бе резень 2010 року Херсонською ме ханізованою дистанцією вант ажно-розвантажувальних робі т Одеської залізниці перерах овано на банківський рахунок відповідача фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 грошов і кошти на загальну суму 31031,45 гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями № 191 від 23.02.2009р., №2873 від 06.01.2009р., №76 від 23.01.2009р., №146 від 11 .02.2009р., №96 від 30.01.2009р., №217 від 04.03.2009р., №260 в ід 13.03.2009р. (а.с.6-8).

В призначенні платежу зазн ачених вище платіжних докум ентів вказано "Часткова опла та за послуги", "Оплата згідно рахунку за ремонт (налаштува ння, тестування та діагности ку оргтехніки)

Факт перерахування коштів за вказаними платіжними дор ученнями підтверджується д овідкою Одеської філії ПАТ "А кціонерний банк "Експрес-Бан к" від 28.09.2010р. №15/2702. (а.с. 35)

Листом №205 від 30.07.2010р. Херсонсь ка дирекція залізничних пере везень Одеської залізниці зв ернулась до відповідача з пр оханням надати документи, як і підтверджують законність п ерерахування грошових кошті в в сумі 31031,45 грн.

Відповіді на зазначений ли ст позивач не отримав.

Однак з позовної заяви вбач ається, що між сторонами по сп раві не укладались відповідн і угоди, ніякі послуги відпов ідачем не надавались, оскіль ки у позивача відсутні докум енти, які підтверджують вико нання відповідачем і прийнят тя Одеською залізницею робіт (послуг).

Згідно акту №НКРС(в)/01072214 від 12. 08.2010р. проведена перевірка окре мих питань фінансово-господа рської діяльності Херсонськ ої механізованої дистанції в антажно-розвантажувальних р обіт (МЧ-4) Одеської залізниці та встановлено, що в період з 01.01.2009р. по 01.04.2010р. здійснювались бу хгалтерські проводки та коре спонденція рахунків, яка не п ередбачена Інструкцією "Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку акти вів, капіталу, зобов'язань і го сподарських операцій підпри ємств і організацій" а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 , ОСОБА_9, ПФ "Респ ірес" віднесено суму 647302,22 грн. н а рахунок 6834 "Розрахунки відді лків і госпрозрахункових слу жб з підвідомчими підрозділа ми" в розрізі по кліентно. (а.с. 2 3-27)

Відповідно до ст.202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.2.ст. 207 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Стаття 205 ЦК України п ередбачає вчинення правочин ів в усній формі. При цьому, ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків. У в ипадках, встановлених догово ром або законом, воля сторони до вчинення правочину може в иражатися її мовчанням.

Згідно зі ст.206 ЦК Украї ни, усно можуть вчинятися пра вочини, які повністю виконую ться сторонами у момент їх вч инення, за винятком правочин ів, які підлягають нотаріаль ному посвідченню та (або) держ авній реєстрації, а також пра вочинів, для яких недодержан ня письмової форми має наслі дком їх недійсність. При цьом у, юридичній особі, що сплатил а за товари та послуги на підс таві усного правочину з друг ою стороною, видається докум ент, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних гро шових коштів.

Відповідно до ст.181 ГК У країни, допускається укладен ня господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, суд з обов'язав відповідача надати завірені належним чином коп ії рахунків, актів виконаних робіт та договорів за якими б уло отримано кошти від позив ача.

Окрім односторонніх рахун ків, на підставі яких позивач ем були перераховані грошові кошти, інших доказів, витребу ваних судом, відповідач до су ду не надав.

06.08.2010р. за вих. №221 позивач реком ендованою кореспонденцією н аправив відповідачу вимогу п ро перерахування на розрахун ковий рахунок Одеської заліз ниці безпідставно отриманих коштів в сумі 31031,45 грн. Вимога п озивача залишена останнім бе з розгляду.

Доказів перерахування кош тів в добровільному порядку суду не надано.

За приписами ст.1212 Цивільно го кодексу України особа яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Такий же обов' язок в иникає, коли підстава на якій придбано майно, згодом відпа ла. Боржником є та особа, котра без достатніх підстав придб ала чуже майно. До подій, за ре зультатами яких можуть виник нути зобов' язання передбач ені ст. 1212 Цивільного кодексу У країни, відноситься також пе рерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зо бов' язаннях.

Враховуючи вищенаве дене, судова колегія погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції, що відповідачем не доведено належними засоб ами доказування у розумінні ст. 34 ГПК України факту існува ння будь-яких угод на виконан ня вищезазначених робіт (пос луг) між ним та позивачем, на п ідставі яких відповідачем бу ло отримано кошти в сумі 31031,45 гр н.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3 ніяких додаткови х пояснень та відповідних до казів до суду апеляційної ін станції не надала, а тому зазн ачені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної ін станції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушенн я статті 33 Господарського про цесуального кодексу і не бул и доведені ті обставини, на як і скаржник посилався як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про задоволення майнових вимог Одеської залізниці.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 11.1 0.2010р. по справі № 17/129-10 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська

Суддя Е.І.А ндрєєва

Суддя П.Ф.Мацюра