Постанова

від 18.02.2025 по справі 522/21/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2329/25

Справа № 522/21/24

Головуючий у першій інстанції Свяченої Ю.Б.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

розглянув в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу а апеляційною скаргоюНазаровець Валентини Василівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина»

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2024 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та обставин справи

Представник позивача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з січня 2022 року по жовтень 2023 року у розмірі

57 256,95 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСББ «Первая Жемчужина» організовує утримання будинку АДРЕСА_1 плато, та сприяє співвласникам в належному та якісному утриманні їх спільного майна. Квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 117,3 кв.м., належить ОСОБА_1 . Щомісяця ОСББ «Первая Жемчужина» нараховувалася плата за отримані відповідачем житлово-комунальні послуги, однак відповідач протягом тривалого часу не виконує свої обов`язки і не сплачує регулярно та у повному обсязі кошти, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з січня 2022 року по жовтень 2023 року у розмірі 57 256,95 грн, яка складається з наступного: вивезення твердих побутових відходів 790,59 грн; витрати на опалення місць загального користування (МЗК) 2 533,80 грн; витрати на рецеркуляцію гарячої води 565,33 грн; відшкодування додаткових витрат (на дизель-генератор) 3 083,24 грн; витрати на утримання будинку та прибудинкової території 30 675,03 грн; витрати на утримання (за червень 2023) 832,60 грн; електроенергія 5,04 грн; опалення 2 338,79 грн; охорона спільного майна 9 697,89 грн; передоплата для альтернативного джерела електропостачання 1 358,33 грн; опалення по теплолічильнику 5 376,31 грн.

19.08.2024 року від представника ОСББ «Первая Жемчужина» надійшла заява по справі № 522/21/24, у якій зазначено, що під час перебування справи у провадженні суду, відповідач частково сплатив заборгованість, яка є предметом розгляду справи, у зв`язку з чим позивач частково відмовляється від позовних вимог. Враховуючи часткову відмову від позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 323,16 грн, яка складається з наступного: вивезення твердих побутових відходів 790,59 грн; додаткові витрати на дизель генератор 3 083,24 грн; передоплата за альтернативне живлення 1 358,33 грн. Крім того, позивачем зазначено, що тарифи за вивезення побутових відходів встановлює виконавець послуг ТОВ «СОЮЗ», відповідно до укладеного договору. Позивач вказує, що сума, визначена за вивезення побутових відходів у протоколі загальних зборів №5 від 01.07.2014 року, тобто 3,66 грн за місяць, не відповідає фактичним витратам ОСББ, адже у 2024 році вартість даної послуги змінилася та встановлена виконавцем. Також позивач зазначає, що дизельний генератор був придбаний та встановлений ще при введенні будинку в експлуатацію. Щодо обслуговування генератора та закупівлю палива для його роботи також укладалися окремі договори з виконавцями послуг. В умовах відключення електроенергії робота генератора була важлива для функціонування ліфтів, подачі води до квартир, безперебійної роботи пожежної системи, подачі тепла, роботи насосів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2024 року в задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги було відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що рішенням загальних зборів ОСББ «Первая Жемчужина», яке оформлене протоколом № 5 від 01.07.2014 року, визначено перелік та розмір внесків і платежів співвласників ОСББ на утримання будинку та прибудинкової території. Як вбачається з додатку до протоколу загальних зборів № 5 від 01.07.2014 року «Розмір членських внесків та платежів з утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 », у колонці найменування послуг під номером 4 міститься послуга з вивезення побутових відходів. Таким чином, зазначена послуга є складовою послуги «Витрати на утримання будинку та прибудинкової території». Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що окреме нарахування позивачем заборгованості за вивезення побутових відходів призводить до подвійного стягнення з відповідача за один і той самий вид послуги, оскільки зазначена послуга входить до витрат на утримання будинку та прибудинкової території, які відповідачем сплачено у спірний період, про що свідчить часткова відмова позивача від позовних вимог. Стосовно доводів позивача про не відповідність вартості послуги з вивезення побутових відходів, яка зазначена у протоколі загальних зборів №5 від 01.07.2014 року, фактичним витратам ОСББ, суд зазначає, що підвищення вартості фактичних витрат на надання послуги не є безумовною та беззаперечною підставою для зміни вартості внесків та платежів без їх затвердження загальними зборами ОСББ. При цьому, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено факту ініціювання та проведення позивачем загальних зборів об`єднання, з метою затвердження нового розміру вартості послуги на утримання будинку та прибудинкової території чи створення окремого внеску для вивезення побутових відходів, розмір якого відповідав би фактичним витратам ОСББ. Відтак, суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у розмірі 790,59 грн. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за додаткові витрати на дизель генератор та передоплати за альтернативне живлення, суд зазначає наступне. Загалом, стаття витрат додаткових нарахувань на альтернативні джерела електропостачання та передоплати для альтернативного джерела електропостачання не входить до обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території передбаченого чинним законодавством України, не є комунальною послугою, а фактично є додатковими витратами, які виносяться окремим рядком у квитанціях. Між тим, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів факту того, що у спірний період загальні збори ОСББ «Первая Жемчужина» приймали рішення щодо визначення та встановлення розміру внесків стосовно наступних послуг: додаткові витрати на дизель генератор та передоплата за альтернативне живлення. Судом також відхиляються доводи позивача щодо неможливості визначення та затвердження загальними зборами ОСББ розміру внесків на витрати на дизель генератор та передоплати за альтернативне живлення, оскільки такі витрати є не запланованими, а виникають у виключних випадках, з огляду на їх невідповідність законодавству. Згідно зі ст. 21 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. Враховуючи положення зазначених норм матеріально права, у випадках наявності витрат, які є не запланованими, а виникають у виключних випадках, у ОСББ є передбачений законодавством механізм створення резервного фонду з визначенням розміру відрахувань для кожного співвласника, що наддасть можливість акумулювання об`єднанням коштів для використання на не заплановані витрати та забезпечить захист прав співвласників.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2024 року скасувати та винести нове рішення, яким змінені позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що послуга з вивезення твердих побутових відходів не входить до утримання будинку та прибудинкової території, а тому тариф на вказану послугу також не повинен затверджуватись рішенням загальних зборів співвласників, оскільки це комунальна послуга, тариф визначає та встановлю виконавець такої послуги, ОСББ не є виконавцем даної послуги, однак зазначені обставини та норми чинного законодавства помилково не були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення..

Зазначали, щосудом першої інстанції не взято до уваги, що у розрахункузаборгованості зазначеноперіод вякий булопонесено додатковівитрати,а саме:з жовтня2022року полютий 2023року,жовтень 2023року.Згідно Договорупоставки нафтопродуктіввід 24.11.2022р.укладеного міжОСББ «ПерваяЖемчужина» таТОВ «ВСТ-ОЙЛ»(наявнийу матеріалахсправи),ОСББ здійснювалозакупівлю нафтопродуктівз метоюзабезпечення роботидизельгенератора длябудинку уякому знаходитьквартира відповідачки.Доказами того,що ОСББзакуповувало дизельнепаливо дляроботи генераторає утому числівидаткові накладні,рахунки дляоплати,товаро-транспортнінакладні,акцизні накладніза відповіднийперіод,які наявніу матеріалахсправа,однак якіне буливраховані судомпершої інстанціїпри ухваленнірішення.Крім цього,ОСББ отриманоліцензію направо зберіганняпального від01.11.2023(адресазберігання пального:м.Одеса,вул.Гагарінське плато,5А,корпус 2).Також,між ОСББ«Первая Жемчужина»та ФОП ОСОБА_2 укладено Договірпро наданняпослуг зтехнічного обслуговуваннята ремонтуобладнання від01.02.2023р.Предметом якогоє (пункт1.1.договору)виконання робітз технічногообслуговування таремонту дизель-генераторногообладнання,яке встановленев багатоквартирномужитловому будинкуза адресою: АДРЕСА_3 .Вказані додатковівитрати,які пов`язаніз роботоюдизель-генераторарозподілялись міжусіма співвласникамиОСББ відповіднодо фактичнихвитрат.А томувисновки суду першоїінстанції,в частинівідмови стягненнязаборгованості зароботу дизель-генератора,через те,що рішеннямзагальних зборівспіввласників невизначено розмірута перелікувнесків таплатежів пороботі дизель-генератора,то уВідповідача відсутнійобов`язок посплаті є необґрунтованими,так як вказані витрати, їх розмір та строки сплати НЕ можуть Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.09.2024 6 бути визначені та затверджені загальними зборами співвласників, оскільки такі витрати є не запланованими, а виникають у виключних випадках: відключення електропостачання, введення блекаутів в Україні, обстріли та пошкодження об`єктів критичної інфраструктури як в Одеській області так і по усій країні. ОСББ не може передбачити та визначити розмір внеску по роботі генератор на рік наперед, як і не може віднести покриття таких витрат за рахунок резервного фонду, оскільки для того, щоб визначити розмір внеску необхідно мати інформацію щодо періодичності вимикання електроенергії, вартості пального необхідного для роботи дизельгенератора, його обслуговування та можливої заміни запчастин, та іншого. Більш того, вартість дизельного палива постійно збільшується, що також необхідно враховувати

Позиція відповідача

Не погодившись з доводами апеляційної скарги, відповідач звернувся з відзивом на апеляційну скаргу та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування відзиву зазначав, що окреме нарахування позивачем заборгованості за вивезення побутових відходів призводить до подвійного стягнення з відповідача за один і той самий вид послуги, оскільки зазначена послуга входить до витрат на утримання будинку та прибудинкової території, які відповідачем сплачено у спірний період, про що свідчить часткова відмова позивача від позовних вимог. Конкретний перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, визначають саме загальні збори відповідного ОСББ, що і було зроблено співвласниками ОСББ «Первая Жемчужина» шляхом прийнята рішення, оформленого протоколом N? 5 від 01.07.2014. Стосовно доводів апелянта про не відповідність вартості послуги з вивезення побутових відходів, яка зазначена у протоколі загальних зборів N? 5 від 01.07.2014, фактичним витратам ОСББ, необхідно зазначити, що підвищення вартості фактичних витрат на надання послуги не є безумовною та беззаперечною підставою для зміни вартості внесків та платежів без їх затвердження загальними зборами ОСББ.

Зазначав, що у випадках наявності витрат, які є не запланованими, а виникають у виключних випадках, у ОСББ є передбачений законодавством механізм створення резервного фонду з визначенням розміру відрахувань для кожного співвласника, що надасть можливість акумулювання об?єднанням коштів для використання на не заплановані витрати та забезпечить захист прав співвласників. Натомість ОСББ вищезазначеного законодавством механізму не дотримується, а звертається до суду з вимогою про стягнення заборгованості за послуги, не затверджені загальними зборами. Окремо просимо суд звернути увагу на те, що позивачем ні у заяві від 16.08.2024 про часткову відмову від позовних вимог, ні в інших заявах по суті справи, ні в апеляційній скарзі, не зазначено розрахунку вартості витрат на дизель генератор, не оказано всіх вихідних даних, на підставі яких позивачем формується їх вартість та, навіть, не наведено пояснень щодо механізму формування та нарахування передоплати за альтернативне живлення. При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості, позивач нараховує додаткові витрати на дизель генератор за період 5 місяців з 22 місяців спірного періоду. Виходячи з наявних в матеріалах справи видаткових накладних, на закупівлю дизельного палива для роботи дизель генератора у спірний період було витрачено 151 200 грн (3600 л х 42 грн). Як вбачається з договору N? 0-17 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту обладнання від 01.02.2023, вартість щорічних робіт з технічного обслуговування двох дизель генераторів складає 92 710 грн. Таким чином, загальна вартість витрат на дизель генератор (з наявних в матеріалах справи документів) складає 243 910 грн (151 200 грн + 92 710 грн). Натомість, нарахована відповідачу заборгованість за додаткові витрати на дизель генератор та передоплата за альтернативне живлення у цей же спірний період складає 4441,57 грн. Якщо розділити загальну вартість витрат на дизель генератор на нараховану відповідачу заборгованість за спірний період, то вийде, що 55 квартир у будинку можуть повністю покрити витрати на роботу та обслуговування генераторів (243 910 грн: 4441,57 = 54,9). Однак, в ОСББ «Первая Жемчужина» перебуває 550 квартир та 200 паркомісць, на кожні з яких здійснюються нарахування за додаткові витрати на дизель генератор та передоплата за альтернативне живлення. Враховуючи вищевикладене, розмір вимог позивача про стягнення заборгованості за додаткові витрати на дизель генератор та передоплата за альтернативне живлення є необґрунтованим та недоведеним. При цьому, як вже було зазначено відповідачем, враховуючи його не проживання у кв. N? 49, ним фактично не споживаються ні послуги з вивезення ТПВ. ні, тим паче, послуги з використання дизель-генератора.

Також зазначав, що посилання позивача на рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4102/24 не заслуговують на увагу та не мають для суду апеляційної інстанції жодного преюдиційного значення, оскільки частина 4 ст. 263 ЦПК України чітко визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Інші доводи та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог ОСББ «Первая Жемчужина».

Щодо явки сторін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленимидля розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 5323,16 грн. і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що рішенням загальних зборів ОСББ «Первая Жемчужина», яке оформлене протоколом № 5 від 01.07.2014 року, визначено перелік та розмір внесків і платежів співвласників ОСББ на утримання будинку та прибудинкової території. Як вбачається з додатку до протоколу загальних зборів № 5 від 01.07.2014 року «Розмір членських внесків та платежів з утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 », у колонці найменування послуг під номером 4 міститься послуга з вивезення побутових відходів. Таким чином, зазначена послуга є складовою послуги «Витрати на утримання будинку та прибудинкової території». Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що окреме нарахування позивачем заборгованості за вивезення побутових відходів призводить до подвійного стягнення з відповідача за один і той самий вид послуги, оскільки зазначена послуга входить до витрат на утримання будинку та прибудинкової території, які відповідачем сплачено у спірний період, про що свідчить часткова відмова позивача від позовних вимог. Стосовно доводів позивача про не відповідність вартості послуги з вивезення побутових відходів, яка зазначена у протоколі загальних зборів №5 від 01.07.2014 року, фактичним витратам ОСББ, суд зазначає, що підвищення вартості фактичних витрат на надання послуги не є безумовною та беззаперечною підставою для зміни вартості внесків та платежів без їх затвердження загальними зборами ОСББ. При цьому, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено факту ініціювання та проведення позивачем загальних зборів об`єднання, з метою затвердження нового розміру вартості послуги на утримання будинку та прибудинкової території чи створення окремого внеску для вивезення побутових відходів, розмір якого відповідав би фактичним витратам ОСББ. Відтак, суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у розмірі 790,59 грн. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за додаткові витрати на дизель генератор та передоплати за альтернативне живлення, суд зазначає наступне. Загалом, стаття витрат додаткових нарахувань на альтернативні джерела електропостачання та передоплати для альтернативного джерела електропостачання не входить до обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території передбаченого чинним законодавством України, не є комунальною послугою, а фактично є додатковими витратами, які виносяться окремим рядком у квитанціях. Між тим, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів факту того, що у спірний період загальні збори ОСББ «Первая Жемчужина» приймали рішення щодо визначення та встановлення розміру внесків стосовно наступних послуг: додаткові витрати на дизель генератор та передоплата за альтернативне живлення. Судом також відхиляються доводи позивача щодо неможливості визначення та затвердження загальними зборами ОСББ розміру внесків на витрати на дизель генератор та передоплати за альтернативне живлення, оскільки такі витрати є не запланованими, а виникають у виключних випадках, з огляду на їх невідповідність законодавству. Згідно зі ст. 21 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. Враховуючи положення зазначених норм матеріально права, у випадках наявності витрат, які є не запланованими, а виникають у виключних випадках, у ОСББ є передбачений законодавством механізм створення резервного фонду з визначенням розміру відрахувань для кожного співвласника, що наддасть можливість акумулювання об`єднанням коштів для використання на не заплановані витрати та забезпечить захист прав співвласників.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, так як висновки суду поспішні та необґрунтовані, з огляду на наступне.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та витяг про державну реєстрацію прав (т.1 а.с.81-94).

У статуті ОСББ «Первая Жемчужина», що затверджений установчими зборами ОСББ 04.03.2013 вказано, що метою ОСББ є забезпечення захисту прав його членів, дотримання обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

01 вересня 2013 року між ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» та ТОВ «СОЮЗ» було укладено договір на вивіз твердих побутових відходів (т.1 а.с.47-50).

Згідно п.5.1 вищевказаного Договору від 01.09.2013, вартість послуг виробника послуг визначається сторонами в додатку №2 до Договору.

24 листопада 2022 року між ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» та ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» було укладено договір поставки нафтопродуктів №ВСТ-1/Н (т.1 а.с.68-72).

Ціна нафтородуктів визначається у видаткових накладених або актах прийому-передачі, відповідно до п.1.2 вищевказаного договору поставки №ВСТ-1/Н.

01 лютого 2023 року між ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №0-17 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту обладнання (т.2 а.с.95-98).

Внески співвласників затверджувалися протоколам №1 загальних зборів від 14.05.2012 (т.1 а.с.73-76) та протоколом №5 установчих зборів ОСББ «Первая Жемчужина» від 01.07.2014 (т.1 а.с.77-79).

Дійсно, вивезення побутових відходів затверджено протоколом №5 установчих зборів ОСББ від 01.07.2014, відповідно до якого розмірі за 1 кв.м. у місяць становить 0,061 грн. Технічне обслуговування ліфтів також затверджено вказаним протоколом.

Під час перебування справи у провадженні суду першої інстанції, відповідач частково визнав позовні вимоги та частково сплатив заборгованість, яка є предметом розгляду даної справи.

Не сплаченою залишилась заборгованість за послуги: - вивезення твердих побутових відходів у розмірі - 790,59 грн. - додаткові витрати на дизель-генератор у розмірі - 3 083,24 грн. - передоплата за альтернативне живлення у розмірі - 1 358,33 грн,, що підтверджується розрахунком заборгованості у період з жовтня 2022 по жовтень 2023 року (т.1 а.с.23-35).

Окрім цього, разом із заявою про зміну позовних вимог надану суду першої інстанції, позивачем було долучено в якості додатків розрахунок заборгованості (т.2 а.с. 92),копію договіру №0-17 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту обладнання(т.2 а.с. 97-98), та видаткові накладні на придбання дизельного палива (т. 2 а.с.99-107).

Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869, передбачено, що механізм коригування тарифів на послуги запроваджується у разі, коли протягом строку дії таких тарифів змінюються ставки податків і зборів (обов`язкових платежів), рівень заробітної плати у виконавця відповідно до законодавства, Генеральної та галузевої угод, ціни (тарифи) на паливно-енергетичні та матеріальні ресурси.

Одеський апеляційний суд у постанові від 09.01.2023 при розгляді справи №522/1592/20 за позовом ОСББ «Первая Жемчужина» встановив: «згідно витягу з протоколу б/н загальних зборів ОСББ від 27.08.2014 року, членами об`єднання було вирішено, що у разі зміни загальнообов`язкових державних внесків та платежів (зокрема, збільшення або зменшення розмірів податків і зборів, мінімальної заробітної плати, прожиткового мінімуму, орендної плати та амортизації, відбувається підвищення або зниження цін і тарифів на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, змінюються обсяги фінансових витрат, складової частини планового прибутку) здійснювати коригування тарифів без скликання загальних зборів. На підставі вищевказаного, було затверджено скорегований розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території, зокрема, з липня 2017 року - 9,359 грн., з 01.08.2019 року 8,765 грн.».

Тому, зміна тарифу за 10 років на послуги з вивезення побутових відходів не суперечить вимогам чинного законодавства. До позову не було долучено додаток до Договору з ТОВ «Союз» щодо вивезення побутових відходів, у якому затверджено вартість послуг, однак відповідач не надає доказів на спростування розміру нарахованої заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, яка за весь період з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року складає 790,59 грн.

Крім того, доводи відповідача про те, що витрати на вивезення побутових відходів додаткового включені до розміру з утримання будинку та прибудинкової території не знаходять свого підтвердження.

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, передбачені законодавством.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 10 даного Закону, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що діяв на момент виникнення правовідносин між сторонами, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши зазначені норми закону, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач, як споживач житлово-комунальних послуг, якщо він фактично ними користувався, зобов`язаний за них сплатити.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року №6-2951цс15, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відсутність затверджених тарифів на витрати на дизель-генератор та передоплата для альтернативного джерела електропостачання, за умови наявності договорів з виконавцем послуг щодо обслуговування генератора, закупівлю палива до нього та фактичного користування такими послугами, не може бути підставою звільнення споживача послуг від їх сплати. При цьому, витрати на дизель-генератор та передоплата для альтернативного джерела електропостачання також нараховані не за весь період заборгованості.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує, а ст. 322 ЦК України наголошує на тому, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач, будучи власником майна, зобов`язаний його утримувати.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до розрахунку заборгованості (який додано до заяви про зменшення позовних вимог), відповідачу нараховано за послугу з вивезення твердих побутових відходів 790,59 грн. (за період з: січня 2022 року по березень 2023 року, включно).

ОСББ не встановлює самостійно розмір тарифу за послугу з вивезення побутових відходів. Нарахування здійснюється за розмірами встановленими виконавцем послуги, у даному випадку це ТОВ «СОЮЗ» у відповідності до укладеного Договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 01.09.2013 р. (наявний у справі).

ОСББ не надає вказану послугу самостійно (за рахунок власних ресурсів та працівників), така послуга надається співвласникам на підставі вищевказаного договору, відповідно і нарахування здійснюється у відповідності до тарифу визначеного виконавцем послуги.

Відповідачем не надано доказів сплати за послуги з вивезення ТПВ, як і не надано доказів того, що така послуга не надавалась.

Індивідуальний договір між ОСОБА_1 та виконавцем послуги з вивезення ТПВ також не укладався.

Відповідач заперечуючи щодо сплати за послугу з вивезення ТПВ посилається на затверджений протоколом установчих зборів N? 5 від 01.07.2014 р. розмір членських внесків та платежів з утримання будинку та прибудинкової території, зазначаючи, що вказана послуга входить в утримання будинку, а тому нарахування за вказану послугу має бути у розмірі 0,061 грн. за 1 кв.м., тобто відповідач вважає, що має сплачувати за вказану послугу 3,66 грн. в місяць (0,061 грн. х 60 кв.м. = 3,66). Однак, вказана сума не відповідає фактичним витратам ОСББ, у 2014 році такий тариф був актуальний відповідно до вартості послуги, яка виставляється виконавцем, але станом на 2024 рік змінилась вартість даної послуги і нарахування здійснюється відповідно до розміру тарифу встановленого виконавцем. Крім цього, послуга з вивезення побутових відходів не входить до утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до Обов?язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.07.2018 року N? 190, визначено, що до вказаного переліку входять наступні послуги:

1.Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання; водовідведення; теплопостачання; гарячого водопостачання; зливової каналізації; електропостачання; газопостачання.

2.Технічне обслуговування ліфтів.

3.Обслуговування систем диспетчеризації.

4.Обслуговування димових та вентиляційних каналів.

5.Технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності).

6.Поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), та іншого спільного майна багатоквартирного будинку.

7.Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем: водовідведення; теплопостачання; гарячого водопостачання; зливової водопостачання; електропостачання; газопостачання. каналізації;

8.Поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності).

9.Прибирання прибудинкової території.

10.Прибирання приміщень загального користування (у тому числі допоміжних).

11.Прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами.

12.Дератизація.

13.Дезінсекція.

14.Придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного багатоквартирного будинку.

З наведеного вбачається, що послуга з вивезення твердих побутових відходів не входить до утримання будинку та прибудинкової території, а тому тариф на казану послугу також не повинен затверджуватись рішенням загальних зборів співвласників, тариф визначає та встановлю виконавець такої послуги, ОСББ не є виконавцем даної послуги.

Щодо заперечень відповідача відшкодовувати додаткові витрати (за роботу дизель-генератора) у сумі 3 083,24 грн. та за передоплату для альтернативного джерела електро-постачання у сумі 1 358,33 грн.

У зв?язку з аварійними відключеннями та введенням блекаутів на території України, у тому числі у місті Одесі, ОСББ забезпечувало електроживлення місць загального користування будинку, у тому числі: робота ліфтів, подача води до квартир, безперебійна робота пожежної безпеки, подача тепла до квартир, робота насосів, та інше, саме за допомогою дизель-генератора, з метою забезпечення потреб життя співвласників будинку.

Довідкою ОСББ «Первая Жемчужина» від 22.11.2023 р. підтверджується, що на балансовому обліку ОСББ перебуває дизельний генератор марки FG Wilson P500-1, який і забезпечує електропостачання в період відключення електроенергії.

Дизельний генератор був придбаний та встановлений ще при введенні будинку в експлуатацію (як невід?ємна частина даного комплексу), оскільки вказаний будинок є автономним, надання усіх житлово-комунальних послуг забезпечується самостійно без підключення до комунальних централізованих систем.

До складу додаткових витрат входять витрати пов?язані з утриманням та забезпеченням роботи дизель-генератора, у тому числі закупівля палива для роботи дизель-генератора, (обслуговування, ремонт) який працював у будинку під час довготривалих відключень електроенергії у зв?язку з аварійними відключеннями у зимово-осінній період, які виникли внаслідок військової агресії проти України.

У розрахунку заборгованості зазначено період в який було понесено додаткові витрати, а саме: з жовтня 2022 року по лютий 2023 року, жовтень 2023 року.

Згідно Договору поставки нафтопродуктів від 24.11.2022 р. укладеного між ОСББ «Первая Жемчужина» та ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» (наявний у матеріалах справи), ОСББ здійснювало закупівлю нафтопродуктів з метою забезпечення роботи дизель-генератора для будинку у якому знаходить квартира відповідачки. Доказами того, що ОСББ закуповувало дизельне паливо для роботи генератора є у накладні за відповідний період. тому числі видаткові накладні, рахунки для оплати, товаро-транспортні накладні, акцизні накладні за відповідний період.

Крім цього, ОСББ отримано ліцензію на право зберігання пального від 01.11.2023 (адреса зберігання пального: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5A, корпус 2).

Також, між ОСББ «Первая Жемчужина» та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту обладнання від 01.02.2023 р.

Предметом якого є (пункт 1.1. договору) виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту дизель-генераторного обладнання, яке встановлене в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані додаткові витрати, які пов?язані з роботою дизель-генератора розподілялись між усіма співвласниками ОСББ відповідно до фактичних витрат.

Відповідач заперечуючи щодо нарахувань за роботу дизель-генератора, зазначає, що оскільки рішенням загальних зборів співласників не визначено розміру та переліку внесків та платежів по роботі дизель-генератора, то відсутній обов?язок по сплаті.

Однак, слід зазначити, що вказані витрати, їх розмір та строки сплати не можуть бути визначені та затверджені загальними зборами співвласників, оскільки такі витрати є не запланованими, а виникають у виключних випадках.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.360 ЦК України встановлено обов`язки співласника щодо участі у витратах на утримання і збереження майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує, а ст. 322 ЦК України наголошує на тому, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач, будучи власником майна, зобов`язаний його утримувати.

На підставі зазначених приписів Закону та збройної агресії росії яка призвела до масових відключень світла та необхідності застосування альтернативних джерел живлення з метою надання усього комплексу житлово комунальних послуг позивачем відповідачу, судова колегія вважає вимоги позивача обгрунтованими належними доказами та по суті справедливими, добросовісними та розумними.

Враховуючи вищевикладене, що оскільки відповідачу як усім іншим співвласникам надавались послуги (які можливо було надати лише завдяки роботі дизель-генератора у будинку), тому у відповідача, як у співвласника наявний обов?язок відшкодувати відповідні витрати.

У зв`язку з вищевикладеним судова колегія приходить висновку, що позовні вимоги та вимоги апеляційної підлягають задоволенню, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» заборгованість у розмірі : - вивезення твердих побутових відходів у розмірі 5323,16 грн яка складається з: - 790,59 грн. - додаткові витрати на дизель-генератор у розмірі - 3 083,24 грн. - передоплата за альтернативне живлення у розмірі - 1 358,33 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості у період з жовтня 2022 по жовтень 2023 року (т.1 а.с.23-35).

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена в повному обсязі з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Назаровець Валентини Василівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» задовольнити .

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» (код ЄДРПОУ 38294990) заборгованість у розмірі5323(п`ять тисяч триста двадцять три) грн 16 коп.,яка складається з: - 790,59 грн. - додаткові витрати на дизель-генератор у розмірі - 3 083,24 грн. - передоплата за альтернативне живлення у розмірі - 1 358,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» (код ЄДРПОУ 38294990) суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026(чотири тисячі двадцять шість ) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко