Постанова

від 20.02.2025 по справі 339/279/24

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 339/279/24

156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

30 червня 2024 року о 20:49 год. у місті Болехів по вулиці Коновальця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HUNTER C125, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат позитивний 0,35 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Денисов М.Д. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина останнього не доведена жодними належними доказами, про що подав письмове клопотання. Також зазначив, що додані до протоколу відеозаписи, не є безперервними, а тому мають бути визнані неналежними та недопустимими доказами.

В судовому засіданні 20 лютого 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Денисов М.Д. через технічні несправності в режимі відеоконференц зв`язку був відсутній.

Відповідно до положень ст.268 КУпАПсуд вважає за можливе розглянути справу по суті, враховуючи надані на попередніх судових засіданнях пояснення захисником.

В судовому засіданні 03 грудня 2024 року надаючи пояснення поліцейський відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Гошовський В.Я. зазначив, що 30 червня 2024 року, близько 21:00 год., здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі разом з поліцейським ОСОБА_2 , вони рухалися зі сторони с. Тисів в сторону м. Болехів та побачили, що біля акації виїхав мотоцикліст без шолома. Відтак, вони поїхали за ним і його зупинили. Спершу так виглядало, що водій не хотів зупинятися на їхню вимогу проблискові маячки червоного кольору та їхав далі, але в нього закінчився бензин і він зупинився. Водій сказав своє прізвище, ім`я, по батькові і вони через планшет встановили його особу. В ході бесіди з водієм в неї було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. В зв`язку з цим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погодився продути Драгер, результат був 0,35 ‰, в медзаклад його не доставляли. Вказав, що він складав на ОСОБА_1 постанову по ч. 5 ст. 121 КУпАП, а напарник протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Нагрудна камера була в ОСОБА_2 . Також пояснив, що в лікарні теж проводять огляд за допомогою приладу Драгер, а кров беруть тільки у випадку ДТП з потерпілими.

Даючи пояснення в судовому засіданні 07 січня 2025 року поліцейський відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області молодший лейтенант поліції Ріжків Я.С. вказав, що 30 червня 2024 року, близько 21:00 год. під час патрулювання було виявлено мотоцикл, що рухався під керуванням водія без мотошолома. Під час бесіди у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, результат був позитивний. Особу ОСОБА_1 встановили за допомогою службового планшету і бази. Водію було роз`яснено причину зупинки керування мотоциклом без мотошолома, що зафіксовано на відео. Також його було ознайомлено з його правами. Також пояснив, що акт огляду і направлення складається першочергово, і в цьому разі теж так було, він їх складав перебуваючи в службовому автомобілі. Водія в лікарню не доставляли. Підстав для написання рапорту на ім`я керівника не було. Вказав, що в тій лікарні, що зазначена в направленні огляд проводиться теж за допомогою Драгеру.

Вислухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зіст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеньст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно дост. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585943 від 30.06.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол складений уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити встановленіст. 256 КУпАП; ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки, передбаченіст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАПта повідомлено про розгляд справи у Болехівському міському суді, а також він ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію, про що свідчать його підписи (а.с. 1);

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, з якої вбачається, що 30.06.2024 року о 20:52 год. проведено дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння за № 5863, результат тесту0,35 ‰; на роздруківці наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 2);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом HUNTER C125, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язується не керувати ним протягом 24 годин, що засвідчив власним підписом (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, результат огляду позитивний -0,35 ‰ (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 30.06.2024 року о 21:00 год., з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд не проводився в зв`язку з відмовою останнього (а.с. 6);

- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 01.07.2024 № 7229, яка містить відомості про реєстрацію транспортного засобу HUNTER C125, д.н.з. НОМЕР_1 , (а.с. 7);

- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВПвід 01.07.2024 № 7230, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.03.2017 року видано посвідчення водія НОМЕР_2 категорії А, А1, В, В1, ВЕ, С, С 1, НОМЕР_3 , СЕ, D, D1, D1E, DE (а.с. 8);

- світлокопії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2511768, з якої вбачається, що 30 червня 2024 року о 21:27 год. водій ОСОБА_1 в м. Болехів по вулиці Коновальця, керував мотоциклом без мотошолома, чим порушив п. 2.3г ПДР України та скоїв адміністративне праворушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 9);

- витягом з бази адмінпрактики на ОСОБА_1 (а.с. 10);

- декларацією про відповідність № 2/23733900 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 11-13);

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на DVD-R диску та з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, результат тесту позитивний (а.с. 16).

На DVD-R диску зафіксовано рухмотоциклу HUNTERC125,д.н.з. НОМЕР_1 ,за кермомякого перебував ОСОБА_1 без мотошолома,в зв`язкуз чимбув зупиненийпрацівниками поліції.До ОСОБА_1 підійшов представникполіції,представився тавказав напорушення нимПДР,запропонував пред`явитипосвідчення водія,техпаспорт натранспортний засіб,а такожвказав пронаявність востаннього ознакалкогольного сп`яніння,зокрема вказав,що віднього «чутизапах алкоголю»,на що ОСОБА_1 відповів,що випивтрошки пива(файл_0001час 0:04:24).В подальшомуполіцейський запропонував ОСОБА_1 пройти оглядна стансп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу абопоїхати умедичний заклад,на щоостанній погодивсяпройти оглядна місцізупинки задопомогою приладуAlcotestDrager6820,результат огляду позитивний0,35‰.З данимрезультатом водійпогодився івід проходженняогляду в закладі охорони здоров`я відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбаченіст. 63 Конституції Українитаст.268КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі зафіксовано складання працівниками поліції адміністративних матеріалів, ознайомлення з їх змістом ОСОБА_1 . Водій поставив підпис про ознайомлення з місцем розгляду адміністративної справи та змістом протоколу, а також отримав його копію; викладати пояснення у протоколі відмовився.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи нормист. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+RW-диску.

Згідно пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно пунктів 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, з чим водій погодився, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.

Відсутність підпису особи, яка склала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд розцінює як механічну помилку, допущену при його складанні, яка не спростовує факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження адвоката про те, що додані до протоколу матеріали відеозапису не є безперервними, а тому є недопустимими доказами, суд відхиляє, адже це не спростовує зафіксованого на вказаних відеозаписах керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь вини останнього, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк