Ухвала

від 30.12.2024 по справі 569/13173/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/13173/24

1-кс/569/9638/24

УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соломир Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням про продовження обов"язків, відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що У провадженні СВ УСБ України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12024181010000708 від 20.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому дія якого на даний час продовжена шляхом прийняття Верховною Радою України відповідних нормативно-правових актів.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, та діють спеціальні обмеження виїзду за кордон чоловічого населення у віці від 18 до 60 років.

Таким чином, починаючи з 24.02.2022 в Україні діють спеціальні правила перетину кордону в умовах воєнного стану військовозобов`язаними особами.

Усвідомлюючи вищевказані обставини, громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, в порушення вимог Законів України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», «Про правовий режим воєнного стану» та Постанови КМУ «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, вступили у злочинну змову, спрямовану на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду шляхом надання порад, вказівок.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Сарни Рівненської області, запропонував громадянину ОСОБА_9 підшуковувати серед громадян України чоловічої статі призовного віку, що підлягають мобілізації осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України з метою ухилення від мобілізації. При цьому, ОСОБА_5 вказав, що їх з ОСОБА_8 винагорода за незаконне переправлення осіб через державний кордон України становитиме 3500 доларів США за одну людину.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився.

Так, у невстановлений період часу, але до 14.11.2024, ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою ОСОБА_5 , підшукав військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_10 та інших двох невстановлених осіб, яким запропонував незаконно перетнути державний кордон України за сприяння ОСОБА_5 за вказану ним грошову винагороду, на що останні погодились.

При цьому, за наполягання ОСОБА_5 , грошові кошти він мав отримати після незаконного перетину особами державного кодону України.

Так, 14.11.2024, діючи за вказівками ОСОБА_5 , та відповідно до розробленого ним та ОСОБА_8 злочинного плану, ОСОБА_11 на власному автомобілі близько 16 год., доставив ОСОБА_12 та інших двох невстановлених осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України, до с. Лісове Сарненського району Рівненської області, де їх зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі марки Mercedes-Benz, S - класу, з реєстраційним номерним знаком «ВОВАН».

Надалі, ОСОБА_10 та дві невстановлені особи, пересіли з автомобіля ОСОБА_9 до автомобіля марки Mercedes-Benz, S - класу, з реєстраційним номерним знаком «ВОВАН» та вирушили в напрямку с. Зарічне Вараського району Рівненської області.

Проїхавши близько 10 хвилин, автомобіль разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та двома невстановленими особами звернув у ліс, де на них чекали три невстановлені особи на мотоциклах. ОСОБА_10 та дві невстановлені особи за вказівкою ОСОБА_5 пересіли на мотоцикли, які в подальшому доставили їх до житлового будинку в с. Зарічне, де їх зустрів ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_5 наказав ОСОБА_10 та двом невстановленим особам вимкнути мобільні телефони та сісти в автомобіль марки «МерседесВіто», червоного кольору. Крім цього, ОСОБА_5 надав вказаним особам гумові чоботи та наказав перезутись.

Після цього ОСОБА_5 на вказаним у автомобілі з пасажирами проїхав до іншого будинку, розташованому в с. Зарічне, в якому перебував ОСОБА_8 на автомобілі марки Mercedes-Benz, S - класу, з реєстраційним номерним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_5 вказав ОСОБА_10 та двом невстановленим особам, що у подальшому, щоб перейти через державний кордон України до Білорусії, доведеться перепливати річку, після чого близько двох кілометрів треба буде йти пішки польовими дорогами до невеликої канави, перейшовши яку вони потраплять на територію республіки білорусь.

Близько 21 години 00 хвилин 14.11.2024, ОСОБА_10 та дві невстановлені особи, діючи за вказівками ОСОБА_5 , сіли в автомобіль марки «ВАЗ», синього кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_8 .

За декілька хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи місцевим жителем, обізнаним про можливі маршрути перетину державного кордону України в районі с. Зарічне Вараського району Рівненської області, на автомобілі марки «ВАЗ», синього кольору, доставив ОСОБА_10 та двох невстановлених осіб в напрямку державного кордону між Україною та республікою білорусь до русла річки поблизу с. Зарічне, де на них очікувала невстановлена особа чоловічої статі на гумовому човні та ОСОБА_5 , з метою подальшого переправлення через державний кордон України.

15.11.2024 о 02 год 26 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: показаннями свідка ОСОБА_13 від 04.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.11.2024, протоколом огляду місця події від 14.11.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соломир Зарічненського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до дев`яти років.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, строком до 14.01.2025.

Цією ж ухвалою суду визначено перелік покладених на вказаного підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

18.11.2024 близькими родичами ОСОБА_5 внесено вищевказаний розмір застави, внаслідок чого останній звільнений з-під варти.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на даній стадії досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження наявні додаткові відомості, які дають підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, а тому є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення вказаної протиправної діяльності та встановлення всіх осіб, які причетні до її вчинення.

Проведення зазначених слідчих і процесуальних дій має істотне значення у даному кримінальному провадженні, є джерелом доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть підтвердити або спростувати обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, що забезпечить повне та об`єктивне досудове розслідування.

Разом з тим, на даний час не перестали існувати ризики, враховані 16.11.2024, слідчим суддею Рівненського міського суду при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені у п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, яке характеризується латентністю його організації та подальшої реалізації, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених органом досудового розслідування осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

Зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується як і фактичним місцем проживання підозрюваного в безпосередній близькості до державного кордону України з Республікою Білорусь так і підозрою у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон, тобто це вказує на обізнаність підозрюваного у способах та шляхах залишення меж України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи той факт, що за інкриміноване йому протиправне діяння, у випадку його доведення в суді, загрожує покарання, санкція якого передбачає від семи до дев`яти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами, у тому числі факту проживання у прикордонній зоні Рівненської області, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час не встановлені місця підготовки до вчинення кримінального правопорушення та інші причетні особи, які за вказівкою ОСОБА_5 у разі перебування останнього на волі, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути у подальшому підозрюваними у вчиненні вказаного злочину, а також допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження отримує усно, що не виключає ризику впливу ОСОБА_5 на свідків після дачі ними показань у ході досудового розслідування до початку судового розгляду.

На підставі викладеного, можна дійти висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати особливу складність даного кримінального провадження, наявність факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення у латентній формі та з чіткими правилами конспірації їх організації як підозрюваного так і іншими особами, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволенняз наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ УСБ України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12024181010000708 від 20.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.358 КК України.

15.11.2024 о 02 год. 26 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, строком до 14.01.2025.

Цією ж ухвалою суду визначено перелік покладених на вказаного підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

18.11.2024 близькими родичами ОСОБА_5 внесено вищевказаний розмір застави, внаслідок чого останній звільнений з-під варти.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 про причетність до вчиненого злочину свідчать долучені та досліджені матеріали кримінального провадження у їх сукупності, долучені до клопотання.

Прокурор, звертаючись із клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути у подальшому підозрюваними у вчиненні вказаного злочину, а також допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказані ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 16.11.2024 рокута на даний час не змінилися.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2024 року продовжено строк досудового розслідування злочинів у кримінальному провадженні №12024181010000708 від 20.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, до шести місяців, тобто до 02 березня 2025 року, включно.

Оскількиризики,передбачені ч.1ст.177КПК Українине зникли,підстав дляскасування абозміни запобіжногозаходу відноснопідозрюваного невбачається,а томудля забезпеченняналежної процесуальноїповедінки підозрюваногослідчий суддявважає занеобхідне продовжити ОСОБА_5 обов`язки,передбачені ст.194КПК України,а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194,196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соломир Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - дію обов`язків, терміном на 60 днів, до 28 лютого 2025 року, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 28 лютого 2025 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28 лютого 2025 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_14