Ухвала

від 20.02.2025 по справі 2-303/2010

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-303/2010

Провадження № 6/630/5/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Фоменко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дитини ( ОСОБА_3 , 2007 року народження).

Заява обґрунтована тим, що справа про стягнення аліментів слухалась у 2010 році. Оригінал виконавчого документа був втрачений Люботинським відділом ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Заявник та боржник, будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду за адресами, які зазначені в заяві, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, ніяких заяв чи клопотань не подали, в зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи викладену норму, суд приходить до висновку, що особа, яка звертається до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, для її задоволення повинна довести дві обставини:

1) оригінал виконавчого документа втрачено;

2) строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Згідно довідки про втрату виконавчого документа від 03.10.2016, виданої Люботинським міським відділом ДВС ГТУЮ у Харківській області та долученої до заява ОСОБА_1 , в провадженні відділу перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-303/2010, виданого 22.09.2010 Люботинським міським судом Харківської області. В ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист у справі № 2-303/2010, виданий 22.09.2010 Люботинським міським судом Харківської області, було втрачено.

Суд звертає увагу, що дана довідка не містить інформації про те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-303/2010, виданим 22.09.2010 Люботинським міським судом Харківської області, стосувалось саме справи про стягнення аліментів на користь заявниці з ОСОБА_2 на утримання дитини ( ОСОБА_3 , 2007 року народження).

Крім того, суд вважає, що заявником не доведено того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, оскільки з заяви суд вбачає, що виконавче провадження стосується стягнення аліментів на утримання дитини 2007 року народження, тому не виключається той факт, що на момент розгляду даної заяви дитині вже виповнилось 18 років, що є загальним граничним строком, протягом якого батьки зобов`язані утримувати дитину, передбаченим ст. 180 СК України, а тому факт того, що вказаний строк закінчився виключити не можна.

Згідно положень ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що заявником не доведено наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа, передбачених пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 258-261, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В.Зінченко