Ухвала

від 18.02.2025 по справі 632/121/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/121/23

провадження № 2/632/9/25

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В.,представника позивачки адвоката Огієнка Б.С., представника відповідача адвоката Демури І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Представник відповідача адвокат Демура І.Б. звернувся до суду із клопотанням про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в обґрунтування клопотання посилався на те, що вказані свідки можуть більш розгорнуто дати показання щодо дійсних відносин сторін до укладення шлюбу та після того, а також щодо придбання певного майна. Необхідність у їхньому допиті виникла вже на стадії розгляду справи по суті та вже після того, як були допитані свідки з боку позивачки, які надали показання з приводу даних обставин зовсім у іншому світі ніж вважає відповідач, оскільки відсутність даних обставин для нього була очевидною. Просив також поновити йому строк для заявлення клопотання про допит свідків.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Демура І.Б. підтримав клопотання про виклик свідків та просив суд його задовольнити.

Представник позивачки адвокат Огієнко Б.С. просив суд відмовити в задоволенні клопотання про допит свідків, вказуючи, що подане клопотання є не обґрунтованим та таким, що подане поза межами строків. Посилання сторони відповідача на військову агресію рф не є само по собі поважною причиною неподання доказів у строки, визначені законом або судом, бо з боку позивачки ніяких перешкод для цього не було.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на наведені в клопотанні обставини, суд доходить висновку про поважність причин пропуску процесуального строку, а, відтак, наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на подання клопотання про допит свідків, а також про допит самих свідків.

Згідност.76 ЦПК України, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:...3) показаннями свідків.

Також, ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинний подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене і ті обставини, якими своє клопотання обґрунтувала сторона відповідача, суд вважає за необхідне її клопотання про виклик та допит свідків задовольнити, оскільки зазначені особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у справі. Причини не подання цього клопотання на попередній стадії, суд визнає поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.12,91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача, адвоката Демури І.Б., про поновлення строку для заявлення клопотання про допит свідків задовольнити та поновити його.

Викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , забезпечення та прибуття яких для допиту, залишити за стороною відповідача.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від остаточного рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2025 року.

Суддя: С. В. Библів