Рішення

від 11.02.2025 по справі 906/656/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/656/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В., посвід. № 071204 від 01.03.2023;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області

2) Ємільчинської селищної ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 204 581,48грн

Керівник Звягельської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області та Ємільчинської селищної ради Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 і стягнення 204 531,48грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на недотримання вимог законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод до договору про постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.08.2023 постановлено прийняти до розгляду заяву Керівника Звягельської окружної прокуратури про зміну предмету позову від 21.08.2023 вих.№54-84-3845вих 23 та здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

Ухвалою суду від 19.12.2023 провадження справі №906/656/23 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Ухвалою суду від 13.03.2024 провадження у справі №906/656/23 поновлено та призначено підготовче засідання на 11.04.2024 об 11:00.

11.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли:

- за вх.№01-44/1179/24 клопотання про зупинення розгляду справи №906/656/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1138/18;

- за вх.№01-44/1180/24 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

14.05.2024 за вх.№6950 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення з додатками.

15.05.2024 за вх.№01-44/1521/24 за до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи відповідно до якого просить суд призначити у справі №906/656/23 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

20.05.2024 на електронну адресу суду від Керівника Звягельської окружної прокуратури надійшли:

- за вх.№7123/24 письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про зупинення провадження у справі (вих.№54-84-2336вих-24 від 17.05.2024);

- за вх.№7125/24 письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про зупинення провадження у справі (вих.№54-84-2335вих-24 від 17.05.2024).

04.06.2024 за вх.№7854/24 на електронну адресу суду від Керівника Звягельської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача у справі про призначення експертизи.

19.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 25.06.2024 зупинено провадження у справі №906/656/23 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Ухвалою суду від 21.10.2024 провадження у справі поновлено з стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.11.2024 об 11:00.

Ухвалою суду від 14.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за вх.№01-44/1180/24 від 11.04.2024.

Ухвалою суду від 23.01.2025 постановлено відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 15.05.2024 за вх.№01-44/1521/24 про призначення товарознавчої експертизи; закрити підготовче провадження та призначити справу №906/656/23 до судового розгляду по суті; призначити судове засідання на 11.02.2025 о 15:00.

Прокурор у судовому засіданні 11.02.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники позивачів у судове засідання 11.02.2025 не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися вчасно засобами електронного зв`язку, про що свідчать відповідні роздруківка суду та довідка про доставку електронного листа.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сторони мали доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, позивачів належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання суду в справі №906/656/23.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2025 не прибув, через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що їх відсутність не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи.

Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2020-12-02-007054-c Відділом освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради (1-ий позивач) оголошено процедуру відкритих торгів за предметом ДК 021:2015:09120000-7: Газове паливо, очікуваною вартістю 994 520,00грн (а.с.27, т.1).

Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (відповідач) та прийнято рішення про намір укладення з ним договору про закупівлю.

11.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (постачальник - відповідач) та Відділом освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради (споживач - позивач-1) укладено договір на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 (далі - Договір) (а.с.28-32, т.1), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2021 році узгоджені обсяги товару "природний газ" за кодом CPV за ДК 09120000-6 "Газове паливо", а споживач зобов`язується прийняти узгоджений товар природного газу та оплатити його вартість у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Річний обсяг відбору/споживання газу - до 105 800куб.м. (п.1.2 Договору).

Загальна сума договору становить 506 782,00гривень .На момент підписання договору ціна за 1000куб.м природного газу становить 4 790,00грн, у тому числі ПДВ - 20% (п.3.1 Договору).

За змістом п.3.2 Договору узгоджена сторонами ціна може змінюватися виключно за погодженням сторін.

Порядок та строки здійснення розрахунків за поставлений природний газ визначено IV розділом Договору.

Сторони встановили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених п.11.4 Договору, зокрема, у разі:

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше, ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (зміна ціни за одиницю газу здійснюється шляхом надання документального підтвердження (довідки) з ТПП (Торгово-промислової Палати). Пункт 2 частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" може застосовуватися сторонами не частіше, ніж 1 раз на календарний рік (п.п.2 п.11.4 Договору);

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Pllats, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (п.п.7 п.11.4 Договору).

Зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі". Інші зміни, що не стосуються істотних умов договору, згідно ЦКУ, ГКУ та ЗУ "Про публічні закупівлі", вносяться шляхом укладання додаткової угоди без оприлюднення таких змін у електронній системі "Prozorro" (п.11.6, 11.7 Договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п.11.1 Договору).

01.02.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду №ДУ1/41ЕВ 107-203-21 до договору на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 (далі - Додаткова угода №ДУ1/41ЕВ 107-203-21), згідно умов якої сторонами погоджено на підставі п.п.7 п.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановити з 12.01.2021 ціну на закуповуваний газ на рівні 7 813,8 912грн за 1 000 куб.м (а.с.33, т.1).

12.02.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду №ДУ2/41ЕВ 107-203-21 до договору на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 (далі - Додаткова угода №ДУ2/41ЕВ 107-203-21), відповідно до якої сторонами погоджено на підставі п.п.7 п.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановити з 01.02.2021 ціну на закуповуваний газ на рівні 8 314,74грн за 1 000 куб.м (а.с.34, т.1).

26.02.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду №ДУ3/41ЕВ 107-203-21 до договору на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 (далі - Додаткова угода №ДУ3/41ЕВ 107-203-21), згідно умов якої сторонами погоджено на підставі п.п.7 п.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановити з 03.02.2021 ціну на закуповуваний газ на рівні 9 121,6 808грн за 1 000 куб.м (а.с.35, т.1).

На виконання договору на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 та додаткових угод до нього відповідачем поставлено, а 1-им позивачем отримано природний газ у кількості 51 128,85куб.м, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі природного газу №ЖТ381001059 від 29.01.2021, №ЖТ381003088 від 28.02.2021, №ЖТ381003085 від 28.02.2021, №ЖТ381007125 від 30.04.2021, №ЖТ381004467 від 31.03.2021 (а.с. 43-47, т.1).

Відділом освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради отримано та оплачено вартість вказаної вище кількості природного газу в розмірі 449 488,64грн, на підтвердження чого прокурором надано відповідні платіжні доручення (а.с. 48-52, т.1).

Прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою у даній справі, зазначає, що при укладанні оспорюваних додаткових угод до договору на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 порушено положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: суттєво збільшено ціну природного газу без належного документального підтвердження коливання ціни цього товару на ринку, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економічного витрачання бюджетних коштів, і як наслідок є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України. У результаті укладення відповідачем додаткових угод з порушенням вимог законодавства збільшено ціну на природний газ, з місцевого бюджету безпідставно і у надмірній сумі сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 204 581,48грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч.1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У ст.712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд встановив, що сторони уклали договір на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на дату укладання договору) закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За змістом п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у р а з і в с т а н о в л е н н я в д о г о в о р і п р о з а к у п і в л ю п о р я д к у з м і н и ц і н и.

Згідно п.п.7 п.11.4 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених п.11.4 Договору, зокрема, у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Pllats, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у р а з і в с т а н о в л е н н я в д о г о в о р і п р о з а к у п і в л ю п о р я д к у з м і н и ц і н и.

Тобто, як встановлено нормою чинного законодавства в сфері публічних закупівель та передбачено сторонами в договорі про постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021, умовою за якої можливим є внесення змін до істотних умов договору на підставі пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є в и з н а ч е н н я с т о р о н а м и в д о г о в о р і п р о з а к у п і в л ю п о р я д к у з м і н и ц і н и .

Проте, порядок зміни ціни в договорі про постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 саме у зв`язку зі зміною біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, 1-им позивачем та відповідачем погоджено не було (у Договорі визначено лише порядок зміни ціни у разі зміни офіційного курсу євро або долара США).

З огляду на викладене, підстави для застосування приписів п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" до спірних правовідносин між сторонами на момент укладання додаткових угод №ДУ1/41ЕВ 107-203-21 від 01.02.2021 та №ДУ2/41ЕВ 107-203-21 від 12.02.2021 до договору на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 були відсутні.

Крім того, п.1, 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Відповідно до п.п.2 п.11.4 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених п.11.4 Договору, зокрема, у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ліпи такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше, ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; (зміна ціни за одиницю газу здійснюється шляхом надання документального підтвердження (довідки) з ТПП (Торгово-промислової Палати). Пункт 2 частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" може застосовуватися сторонами не частіше, ніж 1 раз на календарний рік.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі", що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета названого Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Як судом зазначалося вище, матеріали справи підтверджують факт укладання між 1-им позивачем та відповідачем (переможцем торгів) за результатами тендеру договору на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021, а також факти поставки позивачу природного газу в обсязі 51 128,85куб.м на загальну суму 449 488,64грн та повної оплати споживачем отриманого природного газу.

За умовами Договору ціна природного газу за 1 000куб.м складає 4790,00грн, загальна сума договору становить 506 782,00грн (п.3.1 Договору).

Оспорюваними додатковими угодами до договору на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 відповідач та 1-ий позивач змінили ціну за природний газ, тобто змінили істотні умови Договору, а саме: збільшили ціну за одиницю товару з 4 790,00грн за 1 000куб.м до 9 121,6 808грн за 1 000куб.м (згідно Додаткової угоди №ДУ3/41ЕВ 107-203-21).

При цьому, зміни до п.1.2 Договору щодо обсягу постачання газу в частині зниження його загальної кількості не внесено.

З наведеного вбачається, що фактично ціна за 1 000 куб.м збільшилася на 90,43% порівняно з початковою ціною товару, визначеною сторонами при укладенні договору про закупівлю, що є п о р у ш е н н я м вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки загальне збільшення ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

При цьому, в наявному в матеріалах справи експертному висновку Житомирської торгово-промислової палати №В-630 від 18.02.2021 (а.с.38, т.1) не зазначена вартість природного газу на дату укладення оспорюваної Додаткової угоди №ДУ3/41ЕВ 107-203-21 від 26.02.2021, що унеможливлює підтвердження коливання ціни на ринку природного газу станом на дату її укладення.

Також, зазначений висновок ТТП не підтверджує коливання ціни товару, що є предметом закупівель, на ринку в сторону її збільшення в період між укладанням Додаткової угоди №ДУ3/41ЕВ 107-203-21 від 26.02.2021 та Додаткової угоди №ДУ2/41ЕВ 107-203-21 від 12.02.2021, а також між укладанням Додаткової угоди №ДУ3/41ЕВ 107-203-21 від 26.02.2021 і самим договором на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021.

Окрім того, експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-630 від 18.02.2021 містить відомості про рівень відпускних цін на природний газ з 1 лютого 2021 року для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів по інформації, яка розміщена на офіційних сайтах. У даному експертному висновку зазначено, що він носить і н ф о р м а ц і й н и й х а р а к т е р.

При цьому, суд зауважує, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження зазначених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо, що відповідає, зокрема, висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18.

З огляду на викладене, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Водночас, зі змісту наявного в матеріалах справи експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати №В-630 від 18.02.2021 (а.с.38, т.1) вбачається, що він містить відомості про вартість природного газу в певний період, проте, не визначає вартість газу станом на конкретну дату (дату підписання спірної Додаткової угоди№ДУ3/41ЕВ 107-203-21 від 26.02.2021), носить виключно інформативний характер і не враховує умов договору на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 та цієї додаткової угоди до нього.

Отже, вказаний експертний висновок суд не приймає у якості належного та допустимого доказу, що підтверджує коливання цін, які стали підставами для укладення оспорюваної Додаткової угоди №ДУ3/41ЕВ 107-203-21 від 26.02.2021. Тобто, збільшення ціни газу відбулось безпідставно та без обґрунтування його підвищення.

Окрім того, варто зауважити, що за змістом п.11.6, 11.7 Договору зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі". Інші зміни, що не стосуються істотних умов договору, згідно ЦКУ, ГКУ та ЗУ "Про публічні закупівлі", вносяться шляхом укладання додаткової угоди без оприлюднення таких змін у електронній системі "Prozorro".

Водночас, оприлюднення відповідних змін щодо ціни Договору, внесених шляхом укладення спірних додаткових угод, в електронній системі "Prozorro" здійснено не було.

Також, що стосується існування різниці між ціною, запропонованою відповідачем у ході електронного аукціону та ринковою ціною на цей товар, остання сама по собі не свідчить про наявність коливання ціни на ринку, а лише про подання учасником на власний ризик та відповідальність пропозиції за ціною, що не відповідає ринковій з метою отримання перемоги на торгах. Крім того, така невідповідність не позбавляє переможця торгів обов`язку виконувати умови поставки товару, на який той добровільно погодився при подачі тендерної пропозицію та підписанні договору про закупівлю.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 21.03.2019 у справі №912/898/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорювані додаткові угоди до договору постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на природний газ у сторону збільшення, а також передбаченого чинним законодавством у сфері публічних закупівель й умовами Договору порядку зміни ціни за природний газ у разі зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, як наслідок - ці угоди підписані без визначених на те законодавчих підстав, зокрема, в порушення положень п.2, 7 ч.5 ст.41 Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Як зазначалося вище, відповідно до п.2, 7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

У ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено вичерпний перелік випадків нікчемності договору про закупівлю, де відсутні випадки порушення п.2, 7 ч.5 ст.41 цього Закону.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю з порушенням п.2, 7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", не є підставою для нікчемності договору в силу прямої вказівки закону, зокрема, ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, спірні додаткові угоди до договору про постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 суперечать п.2, 7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та в постанові Верховного суду від 07.02.2023 у справі №927/188/22.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод №ДУ1/41ЕВ107-203-21 від 01.02.2021, №ДУ2/41ЕВ107-203-21 від 12.02.2021, №ДУ3/41ЕВ107-203-21 від 26.02.2021 до договору на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 204 581,48грн на підставі ст.670 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно договором, тобто і поставка природного газу, і його оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції укладеного договору.

За договором на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 відповідач повинен був поставити 1-му позивачу природний газ за ціною 4 790,00грн за 1 000куб.м.

Відповідач поставив 1-му позивачу природний газ в обсязі 51 128,85куб.м, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу №ЖТ381001059 від 29.01.2021, №ЖТ381003088 від 28.02.2021, №ЖТ381003085 від 28.02.2021, №ЖТ381007125 від 30.04.2021, №ЖТ381004467 від 31.03.2021 (а.с. 43-47, т.1).

Враховуючи ціну, обумовлену сторонами у Договорі, позивач повинен був сплатити відповідачу за фактично поставлений природний газ кошти у розмірі 244 907,19грн (51 128,85куб.м х 4,79грн), натомість, сплатив 449 488,64грн (про що свідчать відповідні платіжні доручення (а.с.48-52, т.1), а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 204 581,45грн (449 488,64грн - 244 907,19грн).

У позовній заяві прокурор зазначив ч.1 ст.670 ЦК України як правову підставу для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів. Проте, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування в аналогічних правовідносинах ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки, додаткові угоди №ДУ1/41ЕВ107-203-21 від 01.02.2021, №ДУ2/41ЕВ107-203-21 від 12.02.2021, №ДУ3/41ЕВ107-203-21 від 26.02.2021 до договору на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 визнані судом недійсними, отже підстава, на якій відповідачем були набуті грошові кошти в сумі 204 581,45грн відпала, відтак ці грошові кошти були безпідставно одержані відповідачем, у зв`язку з чим останній зобов`язаний їх повернути позивачу на підставі ст.216, 1212 ЦК України.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 204 581,45грн підлягає задоволенню.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст.81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що судовий збір необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №ДУ1/41ЕВ107-203-21 від 01.02.2021 до договору на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" та Відділом освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради.

3. Визнати недійсною додаткову угоду №ДУ2/41ЕВ107-203-21 від 12.02.2021 до договору на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" та Відділом освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради.

4. Визнати недійсною додаткову угоду №ДУ3/41ЕВ107-203-21 від 26.02.2021 до договору на постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" та Відділом освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради;

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (10003, м.Житомир, Перемоги майдан, буд.10, ідентифікаційний код 39577504) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області (11201, Житомирська обл., Звягельський р-н, смт. Ємільчине, вул. Військова, буд.9, ідентифікаційний код 41860521)

- 204 581,45грн, сплачених за непоставлений товар за договором постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (10003, м.Житомир, Перемоги майдан, буд.10, ідентифікаційний код 39577504) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд.11, ідентифікаційний код 02909950):

- 11 119,98грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.02.25

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- Звягельській окружній прокуратурі через електронний кабінет

2 - Житомирській обласній прокуратурі через електронний кабінет

3 - Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області на електронну пошту: 41860521@ukr.net

4 - Ємільчинській селищній раді Житомирської області через електронний кабінет

5 - ТОВ "Житомиргаз Збут" на електронну пошту через електронний кабінет