Ухвала

від 19.02.2025 по справі 910/15753/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

19.02.2025Справа № 910/15753/24за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд"

про стягнення суми завищених витрат у розмірі 430 062,63 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" про стягнення суми завищених витрат у розмірі 430 062,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Дане клопотання поставлене на розгляд у підготовчому судовому засіданні 19.02.2025.

У підготовчому судовому засіданні 19.02.2025 представник позивача підтримав подане клопотання та просив призначити товарознавчу експертизу. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Так, клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що підставою для пред`явлення позову стало те, що сторонами в пункті 5.4.10 договору підряду від 15.06.2023 №16-23 узгоджено, що у разі виявлення замовником або державними контролюючими органами обсягів робіт, які не виконані, але включені в акти виконаних робіт, та не правильно застосованих розцінок підрядник знімає з виконання дані роботи та відшкодовує замовнику їх вартість.

За доводами представника позивача загалом по договору замовник сплачує 3 129 189,71 грн за виконані будівельні роботи у відповідності до акту №8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року, проте в ході здійснення перевірки акту №8 замовником виявлено випадки завищення вартості будівельних матеріалів та устаткування на суму 430 062,63 грн.

Вказане на думку представника позивача свідчить про необхідність у проведенні товарознавчої експертизи для підтвердження факту закупівлі підрядником будівельних матеріалів та устаткування за цінами, що перевищують середні ціни на даний товар у північному регіоні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки позивач не був позбавлений можливості надати висновок експерта разом з позовною заявою та що запропоновані питання не відповідають орієнтовному переліку вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Так, предметом спору у даній справі є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з відповідача суми завищених витрат за договором підряду №16-23 від 15.06.2023.

При цьому, відповідач заперечує проти позову та, зокрема, зазначає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували перевищення відповідачем договірної ціни, яка зазначена у кошторисній документації.

Отже у сторін виник спір з приводу обсягу та вартості виконаних ТОВ "Консалтинг Буд" робіт за договором підряду №16-23 від 15.06.2023, тобто обставин для встановлення яких треба спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на наведене, враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, а також, викладені відповідачем доводи, зважаючи на наявність умов, визначених приписами ст. 99 ГПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, яку доручає провести атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів, з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/15753/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 181-185, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" від 28.01.2025, відповідь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на відзив від 31.01.2025, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" на відповідь на відзив від 06.02.2025.

2. Клопотання Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про призначення судової експертизи від 20.12.2024 - задовольнити.

3. Призначити у справі №904/15753/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

4. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- яка середня ринкова вартість (діапазон цін) у Північному регіоні України станом на серпень 2024 року будівельних матеріалів та устаткування, які задекларовані в акті №8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 (за формою КБ-2в) по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. №10310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58 (Коригування)», а саме:

«Вітражи металопластикові»;

«Перегородка металопластикова»;

«Блоки віконні металопластикові»;

«Склотканина»;

«Декоративний екран короб 977*1660*65 МДФ»;

190 «Декоративний екран короб 977*1707*75 МДФ»;

«Плити дорожні ПДН 16 2000х3000 мм»;

гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю та гладка;

«Круг 150 Ст3пс»;

«Кабель, з мідними жилами, в ПВХ оболонці, що не підтримує горіння та не виділяє їдкого диму ВВГ -нг(д), перерізом, 3х1,5 мм;

«Кабель, з мідними жилами, в ПВХ оболонці, що не підтримує горіння та не виділяє їдкого диму ВВГ-нг(Д), перерізом, 3х10 мм»;

«Halcor 1/2" (12.7х0.81 мм) труба мідна м?яка»;

«Halcor 3/8" (9,53x0.81 мм) труба мідна м?яка»;

«Halcor 1/4" (6,35x0,76 мм) труба мідна м?яка»;

«Дренажна магістраль Труба Rifeng Pex-Al-Pex 1216 d16»;

«Ізоляція Пінофол с10»;

«Устаткування мовленнєвого оповіщення моноблочного типу ВЕЛЛЕЗн-120-100. До комплекту входять ВЕЛЛЕЗн-120-100 (100Вт) компл.: 1) блок мовленнєвого оповіщення - 1 шт; 2) шафа комутаційна відкрита НЗ (6U) - 1 шт; 3) блок живлення - 1 шт; 4) аварійний мікрофон - 1 шт; 5) Гучномовці, 3 Вт, 100 В, 250-8000 Гц, 87 дБа 3 АС 100 ПН - 2 шт; 6) Гучномовці 6 Вт, 100 В, 250-10000 Гц, 90 дБа 6 АС 100 ПН - 1 шт»?

5. Зупинити провадження у справі № 910/15753/24 до отримання висновку експерта.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України.

7. Зобов`язати позивача забезпечити оплату експертизи.

8. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

9. Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна