Рішення

від 17.02.2025 по справі 910/8765/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 Справа № 910/8765/24

За позовом: Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Шептицької міської ради, м. Шептицький,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Багор», м. Київ,

про стягнення 362 240, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Дицької С.З.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Букаловська Любов Євгенівна,

від позивача: не з `явився;

від відповідача: не з `явився.

Шептицька окружна прокуратура Львівської області в інтересах держави в особі Шептицької міської ради звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багор» про стягнення 362 240, 00 грн за договором підряду від 08.10.2018 № 08/10/2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.07.2024 відкрив провадження у справі № 910/8765/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024, на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ГПК України, матеріали справи № 910/8765/24 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

20.12.2024 матеріали справи № 910/8765/24 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 25.12.2024 справу № 910/8765/24 прийнято до провадження та судове засідання призначено на 20.01.2025. Ухвалою суду від 20.01.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача. судове засідання відкладено на 03.02.2024. Ухвалою суду від 04.02.2025 розгляд справи призначено на 17.02.2025 року.

У судове засідання 17.02.2025 прокурор з`явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

У судове засідання 17.02.2025 представник позивача не з`явився, у клопотанні від 15.01.2025 позовні вимоги прокуратури підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за відсутності представника.

У судове засідання 17.02.2025 представник відповідача в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча через систему Електронний суд був належно повідомлений про місце та час розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 17.02.2025 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позиція прокуратури.

Керівник Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Шептицької міської ради (надалі позивач, замовник) звернувся в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Багор (надалі відповідач, підрядник) про стягнення 362 240, 00 грн за договором підряду від 08.10.2018 № 08/10/2018 «Будівництво дитячого садка-ясел на 90 місць в с. Сілець Сокальського району Львівської області» (надалі договір).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Сілецькою сільською радою Львівської області, правонаступником якої є Шептицька міська рада Львівської області безпідставно сплачено ТзОВ Багор бюджетні кошти на загальну суму 362 240, 00 грн. Зазначені грошові кошти були зайво перераховані в якості оплати за роботи, фактично не виконані згідно договору підряду від 08.10.2018 № 08/10/2018.

Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Шептицької міської ради і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Позиція позивача.

Позивач письмових пояснень суду не представив, позовні вимоги прокуратури підтримав в повному обсязі.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів повернення коштів не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зокрема, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статями 203, 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини не можуть суперечити цивільному законодавству, не повинні бути спрямовані на порушення інтересів і пошкодження майна держави, територіальної громади, незаконне заволодінням ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, а виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що 08.10.2018 між Сілецькою сільською радою Сокальського району Львівської області з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальності «Багор» укладено договір підряду № 08/10/2018 на виконання робіт згідно з проектом «Будівництво дитячого садка-ясел на 90 місць в с. Сілець Сокальського району Львівської області».

Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що договірна ціна робіт складає 10 843 000, 00 грн, попередня оплата у розмірі 30 %, що складає 3 252 900, 00 грн.

Окрім цього, до договору підряду сторонами договору укладалася низка додаткових угод. Зокрема, додатковою угодою від 11.03.2019 № 8 пункти 3.1, 3.2 договору підряду № 08/10/2018 викладено в такій редакції: « 3.1.Договірна ціна робіт за додатковим договором, відповідно до кошторисних призначень за рахунок коштів місцевого бюджету становить - 429 726, 00 грн. в т.ч. ПДВ. 3.2. «замовник» перераховує «підряднику» на його розрахунковий рахунок аванс в розмірі 30 % від загальної вартості робіт в сумі 128 917, 80 грн в т.ч. ПДВ».

Додатковою угодою від 10.05.2019 № 9 пункти 3.1, 3.2. договору підряду викладено в такій редакції: « 3.1.Договірна ціна робіт за додатковим договором, відповідно до кошторисних призначень за рахунок коштів обласного бюджету становить - 1 700 000, 00 грн (один мільйон сімсот тисяч) грн. в т.ч. ПДВ. 3.2. «замовник» перераховує «підряднику» на його розрахунковий рахунок аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт в сумі 510 000, 00 грн в т.ч. ПДВ.

До матеріалів справи долучено акти виконаних робіт та платіжні доручення, якими підтверджується перерахування замовником на користь підрядника - ТзОВ Багор коштів на загальну суму 10 609 725, 00 грн за виконання робіт з будівництва дитячого садка-ясел згідно з договором № 08/10/2018.

Зокрема, згідно зі складеними сторонами акту № 1/1 (примірна форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року (форма № КБ-3), вартість виконаних робіт складає суму 128 917, 80 гривень. Водночас, згідно з додатковою угодою № 8 замовник перераховує підряднику на його розрахунковий рахунок аванс в розмірі 30 % від загальної вартості робіт в сумі 128 917, 80 грн. Таким чином, на підставі додаткової угоди від 11.03.2019 № 8, а також вищевказаного акту № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року, Сілецькою селищною радою Сокальського району Львівської області на розрахунковий рахунок ТзОВ «Багор» перераховано згідно з платіжним дорученням від 13.03.2019 грошові кошти в сумі 128 917, 80 гривень.

Згідно зі складеним актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, вартість виконаних робіт складає суму 240 612, 00 грн. На підставі вищевказаного акту № 4 Сілецькою селищною радою Сокальського району Львівської області на розрахунковий рахунок ТзОВ «Багор» перераховано згідно з платіжним дорученням від 28.11.2019 № 3 грошові кошти в сумі 240 612, 00 гривень.

Окрім цього, згідно зі складеними актами № 2 та № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, вартість виконаних робіт складає суму 82 219, 80 гривень та 206 078, 40 гривень відповідно. На підставі вищевказаних актів № 2 та № 4 на розрахунковий рахунок ТзОВ «Багор» позивачем було перераховано згідно з платіжним дорученням від 12.12.2019 № 1 грошові кошти в сумі 82 219, 80 гривень та від 12.12.2019 № 3 грошові кошти в сумі 206 078, 40 гривень відповідно.

В той же час до матеріалів справи долучено висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.01.2023 № 2328 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, яку було проведено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні у справі № 459/2737/23 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 28 - ч. 1ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України за обвинуваченням голови Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області Саїва В.П. та директора ТзОВ «Багор» Тимчишина П.І. за фактом завищення вартості виконаних робіт ТзОВ «Багор» по об`єкту «Будівництво дитячого садка-ясел на 90 місць в с. Сілець Сокальського району Львівської області».

Зокрема, як вбачається із висновку за результатами проведеного експертом дослідження, встановлено що в акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за червень 2019 року п.п.4-12 включені вартості малих архітектурних форм, що відсутні на дитячих ігрових майданчиках вартістю 76 277, 00 грн, крім того в акт № 4 за листопад 2019 року (п.п. 3-7) включена вартість фактично не виконаних робіт з підготовлення вручну стандартних місць для садіння дерев і кущів та садіння живої огорожі та декоративних кущів групами (дерен) на суму 31 582, 00 грн.

В акт № 2 за грудень 2019 року (п.п. 13-17) включена вартість фактично не виконаних робіт по влаштуванню зовнішнього електроосвітлення, а саме установлення опор освітлення металевих торшерних з світильниками та лампами на суму 49 303, 00 грн, а в акт № 4 за грудень 2019 року повторно включені вартості робіт підготовки, фундаментів, монтажу металоконструкцій (п.п. 1-4), а також вартість малих архітектурних форм та невиконаних робіт (п.п. 5-13) з влаштування навісів на загальну суму 206 078, 00 грн.

Як встановлено експертом у висновку від 23.01.2023 № 2328, вартість фактично виконаних згідно з наданими актами приймання виконаних будівельних робіт по будівництву дитячого садка-ясел на 90 місць в с. Сілець Сокальського району Львівської області згідно з договором № 08/10/2018 від 08.10.2018 становить 10 247 486, 00 грн, і не відповідає вартості визначеній в актах складених ТзОВ «Багор». Отже, підсумовуючи вищевказане, експерт дійшов висновку, що завищення вартості виконаних робіт становить 362 240, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами, висновками експертів (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію про те, що висновки експертиз, які проведені в межах кримінального провадження повинні оцінюватися господарським судом в сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Зокрема, згідно з правовими висновками, які містяться у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 752/21411/17 та у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 759/15556/18, що на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується господарським судом, висновки експерта, які проведені у кримінальному провадженні містять інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений, та є належними і допустимим доказами, дослідженими судом відповідно до визначеного законом порядку. У випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні особа має право заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи спірних договорів. Відтак, висновки експерта у кримінальному провадженні визнаються судом як письмові докази у даній справі.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, судом встановлено, що ТзОВ «Багор», завищивши об?єми та вартість виконаних робіт по об?єкту «Будівництво дитячого садка - ясел на 90 місць в с. Сілець Сокальського району Львівської області», які фактично було не виконано, безпідставно отримало бюджетні кошти у сумі 362 240, 00 гривень, чим завдано збитків державним інтересам.

Щодо підставності звернення прокурора з цим позовом, то відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» та за результатами перших місцевих виборів, Сілецька селищна рада Сокальського району Львівської області була реорганізована шляхом приєднання до Червоноградської міської ради Львівської області (в подальшому місто Червоноград перейменовано на місто Шептицький).

У відповіді від 01.05.2024 № 81.07-1591/24/1-06.06 на запит Шептицької окружної прокуратури, Шептицька міська рада повідомила, що кошти у розмірі 362 240, 00 грн ТзОВ «Багор» повернуто не було, із позовною заявою до господарського суду вона не зверталась, та не заперечує щодо звернення прокуратури із таким позовом.

Безпідставна сплата з місцевого бюджету перерахованих на користь ТзОВ Багор грошових коштів в сумі 362 240, 00 грн, виділених на виконання робіт згідно з проектом «Будівництво дитячого садка-ясел на 90 місць в с. Сілець Сокальського району Львівської області», порушує інтереси держави в особі Шептицької міської ради, яка є органом місцевого самоврядування та повинна забезпечувати виконання бюджету, соціально-економічних програм розвитку, тому зайва сплата коштів безпосередньо впливає на бюджетні можливості Шептицької територіальної громади, захист яких може здійснювати прокурор.

Відшкодування витрат прокурора, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багор (04050, Київська область, м. Київ, вул. Мельникова 18Б, офіс 1, код ЄДРПОУ 40814673) на користь Шептицької міської ради (80500, Львівська область, м. Шептицький, проспект Т. Шевченка, буд. 19, код ЄДРПОУ 26269722, на р/р № 888999980314030544000013945, код платежу 24060300 - інші надходження, код 38008294) 362 240, 00 грн завищеної вартості робіт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багор (04050, Київська область, м. Київ, вул. Мельникова 18Б, офіс 1, код ЄДРПОУ 40814673) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, (розрахунковий рахунок р\р UА138201720343140001000000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач - Львівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910031) 5 433, 60 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2025 року.

СуддяМанюк П.Т.