Рішення

від 20.02.2025 по справі 914/3070/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 Справа № 914/3070/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівесбуд», м. Дрогобич,

про стягнення 25865,89грн. штрафу

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівесбуд», м. Дрогобич, 25865,89 грн. штрафу.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків поставки товару, встановлених Договором №23/1185-МТР купівлі-продажу від 03.07.2023р. На підставі п. 6.9. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача 25865,89 грн. штрафу.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі скеровувалась відповідачу за його юридичною адресою та отримана ним 24.12.2024 р., що підтверджується Списком № 732 від 19.12.2024 р. згрупованих поштових відправлень «Рекомендований лист» та відстеженням поштового відправлення суду з штрихкодовим ідентифікатором № 0600995405293.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду продовжено розгляд справи.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування факту поставки відповідачем товару з порушенням строків, встановлених Договором №23/1185-МТР купівлі-продажу від 03.07.2023 р. або ж спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмету доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви та клопотання від 14.02.2025р.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з такого.

Сторони у справі уклали Договір №23/1185-МТР купівлі-продажу від 03.07.2023 р. з додатком № 1, який відповідно до п.12.1 становить його невід`ємну частину.

Згідно з п.1.2, п.п.2.1.1. п.2.1., п. 3.1., 5.3, 6.9. Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, відповідач зобов`язувався передати продукцію, що визначена в Додатку № 1 до Договору (далі-товар) у власність позивача. Відповідач зобов`язався забезпечити передачу товару у строки, встановлені Договором. Сторони погодили, що датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено Додатками до Договору та/або Додатковими угодами. Факт передачі товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним Актом приймання-передачі товару. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання покупцем без зауважень видаткової накладної та/або Акту приймання-передачі товару. За порушення строку постачання товару, його приналежностей та/або документів, що його стосуються, у тому числі викликане виявленням нестачі товару або постачанням товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку визначеному п.5.12., п. 5.13. Договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 2%, а в разі прострочення термінів поставки на 30 і більше календарних днів - у розмірі 10% від вартості товару не поставленого вчасно.

Пунктом 1.4 Додатку 1 до Договору № 23/1185-МТР від 03.07.2023 р. передбачено термін поставки товару партіями протягом 30 календарних днів з дати отримання заявки після заключення договору (Заявка направляється позивачем відповідачу в будь-який спосіб: поштовим відправленням, кур`єрською службою доставки, електронною поштою).

Заявка позивача на поставку товару № 01/01/09/03/12-02/05/115 від 04.07.2023р. надсилалась відповідачу 04.07.2023р. на його електронну адресу, яка вказана у п.п.9.1.1 п. 9.1. Договору, що підтверджується паперовою копією інформації з електронної поштової скриньки позивача.

Таким чином, товар мав бути поставлений відповідачем до 04.08.2023 р. включно.

На підставі видаткових накладних №№ РН-0000034, РН-0000035 РН-0000037, РН-0000038, РН-0000039, РН-0000041, РН-0000042, РН-0000043, РН-0000044, РН-0000045, № РН-0000048 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 128549,10 грн. з порушенням строків поставки на строк до 30 календарних днів.

Товар, поставлений за видатковими накладними №№ РН-0000058, РН-0000064, РН-0000065, РН-0000067, РН-0000068, РН-0000069, РН-0000070, РН-0000071, РН-0000074, РН-0000075, РН-0000077, РН-0000086, РН-0000091, РН-0000093, РН-0000094, РН-0000095, РН-0000096, РН-0000097, РН-0000098 на суму 232949,07 грн. відповідач поставив з порушенням строків поставки, встановлених Договором, більш, ніж на 30 календарних днів.

Здійснивши обрахунок заявленого позивачем до стягнення з відповідача штрафу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів сплати штрафу суду не надав.

При вирішенні спору суд виходить з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до норм статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівесбуд» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Євгена Коновальця, буд. 15/4, квартира 32, ідентифікаційний код 40053220) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівесбуд» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Євгена Коновальця, буд. 15/4, квартира 32, ідентифікаційний код 40053220) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) 25865,89грн. штрафу та 3028 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяБортник О.Ю.