Ухвала

від 20.02.2025 по справі 389/83/25

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 389/83/25

пров. 1-кс/393/17/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , яка подана по скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.09.2024р. про закриття кримінального провадження №42021121160000004 від 12.01.2021р.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 від 14.02.2024р. про відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по зазначеній скарзі. У даній заяві, заявник зазначає, що має сумніви відносно безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду її скарги.

Заявник у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення. В клопотанні від 20.02.2025р. заявник просила відкласти розгляд справи, але доказів поважності причин своєї неявки до суду не надала.

Дізнавач та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.ч.1-3,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

У справі ''Білуха проти України'' (п.п.49,50рішення від09.11.2006р.) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд відзначає,що доводамизаяви ОСОБА_3 про відвідслідчому судді ОСОБА_4 є те,що вонамаєсумніви щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду її скарги. Проте, суд вважає, що для задоволення відводу мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що судді бракує неупередженості під час розгляду справи.

Надаючи оцінку вказаним доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 . Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки доводи даної заяви не є тими обставинами, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

На підставівикладеного,керуючисьст.81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.09.2024р. про закриття кримінального провадження №42021121160000004 від 12.01.2021р., - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1