Постанова

від 10.02.2025 по справі 521/18493/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/520/25

Номер справи місцевого суду: 521/18493/24

Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., за участю: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника митниці Терновського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Україна, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Дунайське, місце роботи - ПП «ПРАЙД ЕКСПРЕС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою закрито провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, -

установив

Обставини справи

Постановою суду першої інстанції провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Судом встановлено, що з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.09.2024 декларантом ПП «ПРАЙД ЕКСПРЕС» (68600, Україна, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. 28 червня, буд. 115, кв. 6; код ЄДРПОУ - 37393913), громадянкою України ОСОБА_1 , на підставі договору - доручення на надання послуг митного брокера від 18.07.2024 №18072024/1, підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №24UA500530006379U0.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення громадянкою України ОСОБА_1 митному органу надано наступні товаросупровідні документи: proforma invoice від 15.08.2024 № 33661, інвойс від 29.08.2024 №0000161034, пакувальний лист від 29.08.2024 №3/2215, CMR від 29.08.2024 №б/н, контракт від 01.08.2024 № 0108-24, договір - доручення на надання послуг митного брокера від 18.07.2024 №18072024/1 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №24UA500530006379U0 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «PRIMA GROUP 2004 LTD» (Bulgaria, Sofia, Mladost 1, Mitropolit Serafim Slivenski str., bl. 144); одержувачем є ТОВ «ЕРМІ АГРО» (65009, Україна, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, офіс 528; код ЄДРПОУ - 44881015).

Згідно з графами №9 та №54 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №24UA500530006379U0 від 06.09.2024, декларантом є ПП «ПРАЙД ЕКСПРЕС» (68600, Україна, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. 28 червня, буд. 115, кв. 6; код ЄДРПОУ - 37393913).

Згідно граф МД №24UA500530006379U0 було заявлено наступні товари, загальною вартістю 19 093,80 євро, що за курсом НБУ на 06.09.2024 становить 888 451,98 грн., а саме:

1. Інвертор для сонячних панелей, потужністю не більше як 7,5 кВхА, цивільного призначення: інвертор DEYE 6KW 1 PHASE HYBRID INVERTER; SALE потужністю 7,5 кВхА - 9 шт., код УКТЗЕД визначено та заявлено - 8504408400;

2. Інвертор для сонячних панелей, потужністю понад 7,5 кВхА, цивільного призначення: інвертор DEYE 12KW 3 PHASE HYBRID INVERTER; SALE потужністю 15 кВхА - 3 шт., код УКТЗЕД визначено та заявлено - 8504408800;

3. Фотоелектричні елементи, зібрані в модулі (сонячні панелі), не придатні для прямого живлення споживачів електроенергії: сонячна панель RISEN SOLAR PHOTOVOLTAIC PANELS MONO 410W, PERC - BLACK FRAME -144шт., потужність - 410Вт. , код УКТЗЕД визначено та заявлено - 8541430000 (ставка мита - 0 %).

Податок на додану вартість нарахований умовно за МД №24UA500530006379U0 від 06.09.2024 у зв`язку із застосуванням преференції по сплаті податку на додану вартість «245» (Товари для відновлення енергетики, відповідно до розділу 90-36 МКУ). Ввізне мито по коду товару 8541430000 становить 0% відповідно до Закону України «Про Митний тариф України»).

На підставі результатів застосування системи управління ризиками за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530006379U0 АСМО «Інспектор» було згенеровано застосування наступних форм митного контролю:

000 - у випадку подання до митного оформлення товарів, що ПІДПАДАЮТЬ ЧИ МОЖУТЬ ПІДПАДАТИ ПІД ВИМОГИ ЗАКОНОДАВСТВА У ГАЛУЗІ ДЕРЖАВНОГО ЕКСПОРТНОГО КОНТРОЛЮ, зокрема: "запчастин та комплектуючих до протитанкових ракетних комплексів та переносних зенітно-ракетних комплексів", "запчастин та комплектуючих до бронетехніки", "запчастин та комплектуючих до зенітно-ракетних комплексів", "комплектуючих та виробів на повітряні судна цивільної та військової авіації", "агрегатних вузлів до тракторів та вантажних транспортних засобів", - необхідно інформувати співробітників СБ України ОСОБА_2 (тел.: НОМЕР_1 ), у разі відсутності зв`язку - ОСОБА_3 (тел.: НОМЕР_2). Лист Держмитслужби від 11.06.2024 № 08-3/16-03/7/147ДСК;

203-1 - проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;

211 - 1 - можливе заявлення в митній декларації недостовірних відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що може призвести до зменшення митних платежів. Ймовірна класифікація за кодом 850180 згідно з УКТ ЗЕД. Про факт подання до митного оформлення митної декларації та перед початком проведення митного огляду та інших форм контролю необхідно обов`язково інформувати посадову особу Координаційно-моніторингової митниці: ОСОБА_4 НОМЕР_3, ОСОБА_5 НОМЕР_4;

902-1 - Застосування ваговимірювальних пристроїв;

911-1 - Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей;

116-8 - Контроль в рамках Плану здійснення державного контролю нехарчової продукції. Під час митного оформлення товару перевіряється наявність декларації про відповідність, що має супроводжувати товар (відомості про декларацію про відповідність відображаються у графі 44 МД). У разі проведення митного огляду здійснити перевірку наявності маркування на продукції знаком відповідності технічним регламентам, правильність його застосування та нанесення (з підтверженням результатів цифровою фотозйомкою) відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин». У разі призупинення митного оформлення товару з підстав, визначених статтею 38 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», повідомлення про рішення про призупинення митного оформлення товару надсилати засобами електронної пошти на адресу dsp@dsp.gov.ua, тел.: (044)289-30-32 Державна служба України з питань праці;

118-3 - Можливе заявлення в митній декларації недостовірних відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що може призвести до зменшення митних платежів. Ймовірна класифікація за кодом 850180 згідно з УКТ ЗЕД. Про факт подання до митного оформлення митної декларації та перед початком проведення митного огляду та інших форм контролю необхідно обов`язково інформувати посадову особу Координаційно-моніторингової митниці: ОСОБА_4 НОМЕР_3, ОСОБА_5 НОМЕР_4.

Під час проведення повного огляду відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.09.2024 з метою визначення якісних характеристик товару, який переміщується на підставі МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530006379U0, товари було вивантажено з розпакуванням вантажних місць.

Під час проведення огляду встановлено, що опис, кількість, вага, маркування товару, який знаходиться в доглянутих місцях, відповідає відомостям, заявленим у МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530006379U0.

Враховуючи спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, а саме, форми митного контролю «118-3 - Можливе заявлення в митній декларації недостовірних відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що може призвести до зменшення митних платежів», виникли сумніви щодо правильності визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами контролю правильності класифікації товарів, що здійснюється шляхом перевірки відповідності опису товару в митній декларації відомостям про товар, зазначеним у наданих для митного контролю документах, не можливо однозначно перевірити правильність класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, у відповідності до Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 №650, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.12.2022 №455.

Враховуючи вищевикладене, сектором митного оформлення №1 митного поста «Придунайський» Одеської митниці було направлено запит від 10.09.2024 №3 до Управління контролю та адміністрування митних платежів Одеської митниці.

За результатами проведеної перевірки відділом контролю класифікації товарів Управління контролю та адміністрування митних платежів Одеської митниці було винесено рішення щодо визначення коду товару від 11.09.2024 №КТ-UA500000-0068-2024.

Відповідно до результатів прийнятого рішення встановлено, що усі товари, заявлені у МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.09.2024 №24UA500530006379U0, класифікуються за одним кодом згідно УКТ ЗЕД - 8501800020.

Таким чином, за результатами проведеного огляду та перевірки Управління контролю та адміністрування митних платежів, встановлено розбіжності між заявленим кодами товарів, що призвело до несплати митних платежів за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.09.2024 №24UA500530006379U0, тобто різниця в нарахуванні податків становить - 176 885,40 грн.

Декларант перед подачею митної декларації до митниці мав можливість переконатися щодо відповідності опису, характеристик товару, ваги, коду товару за УКТ ЗЕД та заявити в митній декларації достовірні відомості.

Відповідно до графи №9 та №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.09.2024 №24UA500530006379U0, є декларант ПП «ПРАЙД ЕКСПРЕС» (68600, Україна, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. 28 червня, буд. 115, кв. 6; код ЄДРПОУ - 37393913), громадянка України ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, декларант ПП «ПРАЙД ЕКСПРЕС» (68600, Україна, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. 28 червня, буд. 115, кв. 6; код ЄДРПОУ - 37393913), громадянка України ОСОБА_1 , заявила в МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.09.2024 №24UA500530006379U0 неточні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, і тим самим вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 176 885,40 грн.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що ОСОБА_1 , були надані, як декларантом, усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд 1-ої інстанції зазначив, що Одеська митниця під час прийняття рішення про визначення коду товару від 11.09.2024 № КТ-UA500000-0068-2024 не залучала до участі у здійсненні митного контролю експертів, спеціалістів.

Суд критично оцінив позицію Одеської митниці щодо не надання декларантом ОСОБА_1 , або її представник будь-яких заяв або документів щодо оскарження рішення Одеської митниці про визначення коду товару, зазначивши, що декларантом/представником при здійсненні митного оформлення цього товару є ТОВ «Герлах Україна», яке діяло в інтересах та від імені ТОВ «Пульсар Лімітед» на підставі договору про надання послуг митного брокера.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, ТОВ "ЕРМІ АГРО", код ЄДРПОУ 44881015, 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11, офіс 528 (Замовник) у відносинах митного оформлення товару є отримувачем товару, тобто, саме це підприємство є належним позивачем щодо оскарження коду товару у адміністративному суді.

Тому в разі коли митним органом приймається рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД може йтися про порушення прав саме декларанта - отримувача товару, а не брокера.

З огляду на те, що Одеською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку є підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 як порушення митних правил, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, представник Одеської митниці Бєлошицька Л. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати і прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що перед подачею митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.09.2024 № 24UA500530006379U0, громадянка України ОСОБА_1 не скористалась правом, наданим їй ч. 2 ст. 266 МК України, щодо фізичного огляду товару, до митного органу з заявою не зверталась та здійснила декларування товару.

За таких обставин, ОСОБА_1 могла передбачати або свідомо допускати настання шкідливих наслідків своїх дій, які полягали у незаявленні в митній декларації точних та достовірних відомостей про товари.

Отже, декларант перед подачею митної декларації до митниці мав можливість переконатися щодо відповідності опису, характеристик товару, ваги, коду товару за УКТ ЗЕД та заявити в митній декларації достовірні відомості.

Однак, декларант ПП «ПРАЙД ЕКСПРЕС» - ОСОБА_1 , до заповнення митної декларації у звичайному порядку в режимі «ІМ40ДЕ» не використала свого права, передбаченого ст. 260 МК України на подання до Одеської митниці тимчасової митної декларації на товар.

Також, представник митниці зазначає, що під час здійснення провадження по справі ОСОБА_1 , або її представник будь-яких заяв або документів щодо оскарження рішення Одеської митниці про визначення коду товару не надали.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Терновського М.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено судом 1-ої інстанції, З матеріалів справи встановлено, що 18.07.2024 між ТОВ "ЕРМІ АГРО", код ЄДРПОУ 44881015, 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11, офіс 528 (Замовник) та ПП "Прайд Експрес", код ЄДРПОУ 37393913, 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. 28 червня, 115, кв. 6 (Виконавець) укладений договір-доручення № 18072024/1 на надання послуг митного брокера.

Пунктом 1.1 договору № 18072024/1 від 18.07.2024 передбачено, що Виконавець зобов`язується за дорученням, від імені та за рахунок Замовника здійснювати митне декларування товарів, які належать Замовнику, або якими Замовник має право розпоряджатися, а також надавати додаткові послуги, необхідні для проведення декларування товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України в порядку передбаченим даним Договором і законодавством України.

06.09.2024 декларантом ПП «ПРАЙД ЕКСПРЕС» (68600, Україна, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. 28 червня, буд. 115, кв. 6; код ЄДРПОУ - 37393913), громадянкою України ОСОБА_1 , на підставі договору - доручення на надання послуг митного брокера від 18.07.2024 №18072024/1, підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №24UA500530006379U0.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №24UA500530006379U0 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «PRIMA GROUP 2004 LTD» (Bulgaria, Sofia, Mladost 1, Mitropolit Serafim Slivenski str., bl. 144); одержувачем є ТОВ «ЕРМІ АГРО» (65009, Україна, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, офіс 528; код ЄДРПОУ - 44881015).

Згідно з графами №9 та №54 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №24UA500530006379U0 від 06.09.2024, декларантом є ПП «ПРАЙД ЕКСПРЕС» (68600, Україна, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. 28 червня, буд. 115, кв. 6; код ЄДРПОУ - 37393913).

Згідно граф МД №24UA500530006379U0 було заявлено наступні товари, загальною вартістю 19 093,80 євро, що за курсом НБУ на 06.09.2024 становить 888 451,98 грн., а саме:

1. Інвертор для сонячних панелей, потужністю не більше як 7,5 кВхА, цивільного призначення: інвертор DEYE 6KW 1 PHASE HYBRID INVERTER; SALE потужністю 7,5 кВхА - 9 шт., код УКТЗЕД визначено та заявлено - 8504408400 (Трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад, випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі: - перетворювачі статичні: - - інші: інші: інвертори: потужністю не більш як 7,5 кВ А);

2. Інвертор для сонячних панелей, потужністю понад 7,5 кВхА, цивільного призначення: інвертор DEYE 12KW 3 PHASE HYBRID INVERTER; SALE потужністю 15 кВхА - 3 шт., код УКТЗЕД визначено та заявлено - 8504408800 (Трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад, випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі: - перетворювачі статичні: - - інші: інші: інвертори: потужністю понад 7,5 кВ А);

3. Фотоелектричні елементи, зібрані в модулі (сонячні панелі), не придатні для прямого живлення споживачів електроенергії: сонячна панель RISEN SOLAR PHOTOVOLTAIC PANELS MONO 410W, PERC - BLACK FRAME -144шт., потужність - 410Вт. , код УКТЗЕД визначено та заявлено - 8541430000 (Напівпровідникові прилади (наприклад діоди, транзистори, напівпровідникові перетворювачі); фоточутливі напівпровідникові прилади, включаючи фотогальванічні (сонячні) елементи, зібрані або не зібрані у модулі, вмонтовані або не вмонтовані у панель; світловипромінювальні діоди (LED), незалежно від того, зібрані чи ні з іншими світловипромінювальними діодами (LED); п`єзоелектричні кристали, зібрані: - - фотоелектричні елементи, зібрані в модулі або вмонтовані в панель).

Під час проведення повного огляду відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.09.2024 з метою визначення якісних характеристик товару, який переміщується на підставі МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530006379U0, товари було вивантажено з розпакуванням вантажних місць.

Під час проведення огляду встановлено, що опис, кількість, вага, маркування товару, який знаходиться в доглянутих місцях, відповідає відомостям, заявленим у МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530006379U0.

Враховуючи спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, а саме, форми митного контролю «118-3 - Можливе заявлення в митній декларації недостовірних відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що може призвести до зменшення митних платежів», виникли сумніви щодо правильності визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами контролю правильності класифікації товарів, що здійснюється шляхом перевірки відповідності опису товару в митній декларації відомостям про товар, зазначеним у наданих для митного контролю документах, не можливо однозначно перевірити правильність класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, у відповідності до Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 №650, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.12.2022 №455.

Враховуючи вищевикладене, сектором митного оформлення №1 митного поста «Придунайський» Одеської митниці було направлено запит від 10.09.2024 №3 до Управління контролю та адміністрування митних платежів Одеської митниці.

За результатами проведеної перевірки відділом контролю класифікації товарів Управління контролю та адміністрування митних платежів Одеської митниці було винесено рішення щодо визначення коду товару від 11.09.2024 №КТ-UA500000-0068-2024.

Відповідно до результатів прийнятого рішення встановлено, що усі товари, заявлені у МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.09.2024 №24UA500530006379U0, класифікуються за одним кодом згідно УКТ ЗЕД - 8501800020.

Крім того, разом з митною декларацією (МД) № 24UA500530006379U0 від до митниці подані наступні документи (графа 44 МД): пакувальний лист (packing list) № 3/2215 від 29.08.2024, рахунок-проформа (proforma invoice) № 33661 від 15.08.2024, рахунок-фактура (invoice) № 0000161034 від 29.08.2024, копія митної декларації країни відправлення (Республіки Болгарія) № 24BG005807A29914B7 від 02.09.2024 та інші документи.

Судом встановлено, що в рахунку-фактурі (invoice) № 0000161034 від 29.08.2024, серед іншого, наведений опис товарів: товар № 1 " RISEN SOLAR PHOTOVOLTAIC PANELS MONO 410W, PERC - BLACK FRAME", кількість -144 шт., товар № 2 "DEYE 6 KW 1PHASE HYBRID INVERTER; SALE", кількість - 9 шт.; товар № 3 "DEYE 12 KW 3PHASE HYBRID INVERTER; SALE", кількість - 3 шт.

В рахунку-проформі (proforma invoice) № 33661 від 15.08.2024, зокрема, вказаний наступний опис товарів: товар № 1 "DEYE 6 KW 1PHASE HYBRID INVERTER; SALE", кількість - 9 шт.; товар № 2 " RISEN SOLAR PHOTOVOLTAIC PANELS MONO 410W, PERC - BLACK FRAME", кількість -144 шт., товар № 3 "DEYE 12 KW 3PHASE HYBRID INVERTER; SALE", кількість - 3 шт.

В пакувальному листі (packing list) № 3/2215 від 29.08.2024 також зазначений опис товарів: товар № 1 "DEYE 6 KW 1PHASE HYBRID INVERTER; SALE", кількість - 9 шт.; товар № 2 " RISEN SOLAR PHOTOVOLTAIC PANELS MONO 410W, PERC - BLACK FRAME", кількість -144 шт., товар № 3 "DEYE 12 KW 3PHASE HYBRID INVERTER; SALE", кількість - 3 шт.

Таким чином, відповідно до опису товарів та їх визначальних характеристик, які містяться в товаросупровідних документах (рахунку-фактурі (invoice) № 0000161034 від 29.08.2024, рахунку-проформі (proforma invoice) № 33661 від 15.08.2024, пакувальному листі (Packing list) № 3/2215 від 29.08.2024), та встановлені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA500530006379U0 від 06.09.2024, ввезені на митну територію України товари є "інверторами до сонячних панелей потужністю не більше як 7,5 кВ х А", "інверторам до сонячних панелей потужністю понад 7,5 кВ х А", "сонячними панелями", що дозволяло класифікувати їх за кодами УКТЗЕД 8504 40 84 00, 8504 40 88 00, 8541 43 00 00, оскільки ввезені товари відповідають опису, наведеному в цих товарних категоріях.

Також в митній декларації країни відправлення (Республіки Болгарія) № 24BG005807A29914B7 від 02.09.2024 товари класифіковані за окремими товарними позиціями: 8504 40, 8541 43.

Зазначення в митній декларації країни відправлення (Республіки Болгарія) № 24BG005807A29914B7 від 02.09.2024 кодів товарів згідно Гармонізованої системи опису та кодування товарів - 8504 40, 8541 43, які співпадають із заявленими до митного оформлення в Україні, у той час як Республіка Болгарія та Україна приєднались до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів та їх товарна номенклатура складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, підтверджує правильність класифікації уповноваженою особою декларанта ввезених товарів за кодами УКТЗЕД 8504 40 84 00, 8504 40 88 00, 8541 43 00 00.

Разом з тим, судом встановлено, що заявлення відомостей про товар (найменування, опис, код товару згідно УКЗЕД) у митній декларації № 24UA500530006379U0 від 06.09.2024 було здійснено декларантом відповідно до наданих вантажоодержувачем (ТОВ "ЕРМІ АГРО") документів: контракту № 0108-24 від 01.08.2024, рахунку-проформи (Proforma invoice) № 33661 від 15.08.2024, рахунку-фактури (invoice) № 0000161034 від копії митної декларації країни відправлення (Республіки Болгарія) № 24BG005807A29914B7 від 02.09.2024 та інших; будь-яких змін у ці відомості декларант не вносила.

З огляду на викладене є правильними висновок суду 1-ої інстанції про відсутність умислу спрямованого на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також на ухилення від сплати митних платежів товарів, який підтверджується тим, що опис товарів та коди товарів за УКТЗЕД зазначені в митній декларації № 24UA500530006379U0 від 06.09.2024 відповідають опису товарів, наведеному в усіх товаросупровідних документах (рахунку-фактурі (invoice) № 0000161034 від 29.08.2024, рахунку-проформі (proforma invoice) № 33661 від 15.08.2024, пакувальному листі (Packing list) № 3/2215 від 29.08.2024), та кодам товарів згідно Гармонізованої системи опису та кодування товарів, зазначеним в митній декларації країни відправлення (Республіки Болгарія) № 24BG005807A29914B7 від 02.09.2024.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Під час декларування партії товару за митною декларацією № 24UA500530006379U0 від 06.09.2024 року були вказані всі дані на підставі наданих супровідних документів, які відповідають задекларованим товарам.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення, представником Одеської митниці не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому, посилання апелянта, як на підставу заявлених вимог на те, що декларант ПП «ПРАЙД ЕКСПРЕС» - ОСОБА_1 , до заповнення митної декларації у звичайному порядку в режимі «ІМ40ДЕ» не використала свого права, передбаченого ст. 260 МК України на подання до Одеської митниці тимчасової митної декларації на товар, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Зі змісту ч. 6 ст. 69 МКУ випливає, що у складному випадку класифікації товару штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Так, заявлення відомостей про товар (найменування, опис, код товару згідно УКЗЕД) у митній декларації № 24UA500530006379U0 від 06.09.2024 було здійснено декларантом відповідно до наданих вантажоодержувачем (ТОВ "ЕРМІ АГРО") документів: контракту № 0108-24 від 01.08.2024, рахунку-проформи (Proforma invoice) № 33661 від 15.08.2024, рахунку-фактури (invoice) № 0000161034 від копії митної декларації країни відправлення (Республіки Болгарія) № 24BG005807A29914B7 від 02.09.2024 та інших; будь-яких змін у ці відомості декларант не вносила.

При цьому, під час проведення митним органом огляду встановлено, що опис, кількість, вага, маркування товару, який знаходиться в доглянутих місцях, відповідає відомостям, заявленим у МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530006379U0.

Одеська митниця під час прийняття рішення про визначення коду товару від 11.09.2024 № КТ-UA500000-0068-2024 не залучала до участі у здійсненні митного контролю експертів, спеціалістів.

Таким чином, визначення декларантом ввезених товарів за кодами УКТЗЕД 8504 40 84 00, 8504 40 88 00, 8541 43 00 00 не суперечить наданим товаросупровідним документам та саме митний орган повинен поза розумним сумнівом довести протилежне належними та допустимим доказами, що ним під час судового розгляду зроблено не було.

В апеляційній скарзі представник митниці зазначає, що під час судового розгляду ОСОБА_1., або її представник будь-яких заяв або документів щодо оскарження рішення Одеської митниці про визначення коду товару не надали.

Аналізуючи вказані доводи, апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, оскільки декларантом/представником при здійсненні митного оформлення цього товару є ПП "Прайд Експрес", яке діяло в інтересах та від імені ТОВ "ЕРМІ АГРО" на підставі договору про надання послуг митного брокера.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, ТОВ "ЕРМІ АГРО", код ЄДРПОУ 44881015, 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11, офіс 528 (Замовник) у відносинах митного оформлення товару є отримувачем товару, тобто, саме це підприємство є належним позивачем щодо оскарження коду товару у адміністративному суді.

Тому в разі коли митним органом приймається рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД може йтися про порушення прав саме декларанта - отримувача товару, а не брокера.

Таким чином, враховуючи положення ст..ст. 2,6 КАСУ працівник митного брокера ПП "Прайд Експрес" не мала можливості оскаржувати в суді рішення про визначення коду товару від 11.09.2024 № KT-UA500000-0068-2024.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що остання мала умисел на вчинення правопорушення та вчиняла дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.

Загальні скаржника посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України з огляду на недоведеність в діях останньої прямого умислу як складової правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 471, 522, 529, 530 МК України, - суддя Одеського апеляційного суду, -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л.- залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайнопісля її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець