Ухвала

від 12.02.2025 по справі 569/20511/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/20511/24

1-кс/569/996/25

УХВАЛА

про вирішення питання скасування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

12 лютого 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12024181010002422від21.10.2024року,заознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч.2ст.289ККУкраїнипро скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для продовження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період у ВЧ НОМЕР_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання захисник вказала, що у провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №12024181010002422 від 21.10.2024 року, щодо ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2025 року задоволено клопотання старшої слідчої СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12024181010002422 від 21.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с Гільча Перша Рівненського району Рівненської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 19.03.2025 року.

Одночасно визначено розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Захисник ОСОБА_5 у клопотанні вказала, що ОСОБА_4 , з 09 квітня 2022 року проходив військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 . ВОС, посада - 101281А, «навідник», що підтверджується копією військового квитка.

У зв?язку із захворюванням у період з 28.10.23 по 13.11.23 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Здолбунівська центральна міська лікарня», з діагнозом помірний цефалгічний та астеноневротичний с-м. Остеохондроз ПКВХ у вигляді помірного больового та м`язевого тонічного с-м.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали з підстав викладених у клопотанні, просили суд його задоволити. Вказали, що ОСОБА_4 бажає проходити службу в лавах ЗСУ за призовом під час мобілізації відповідно до ст. 616 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скасування підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 ухилявся від виконання військової служби протягом року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню № 12024181010002422від 21.10.2024року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє і в цей час.

Зі змісту ч. 1ст. 616 КПК Українивбачається можливість звернення до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку наведеної норми виключно уповноваженого в кримінальному провадженні прокурора, який і наділений правом на звернення до суду з клопотанням в порядку згаданої норми.

Оскільки заявник в межах заявлених вимог не є суб`єктом звернення, визначеним в ч. 1ст. 616 КПК України, а до суду в порядку цієї норми клопотання відповідного прокурора не надходило, тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 616 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12024181010002422від21.10.2024року,заознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч.2ст.289ККУкраїнипро скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для продовження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період у ВЧ НОМЕР_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11