Рішення

від 05.02.2025 по справі 761/41593/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/41593/23-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., за участю секретаря Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву відповідача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвент Експерт» про стягнення коштів за залиття нежилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвент Експерт» про стягнення коштів за залиття нежилого приміщення. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвент Експерт» про стягнення коштів за залиття нежилого приміщення відмовлено. 24.12.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Забавський Д.юА звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 91 000 грн., з посиланням на те, що відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги та акту прийому-передачі правової (правничої) допомоги вартість наданої правничої допомоги складає 91 000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити. Представник позивача подала до суду письмові заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у вказаному стороною відповідача розмірі, просила відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що розмір витрат на правничу допомогу заявлений стороною відповідача є неспівмірним з виконаною роботою, не відповідає критерію розумності та обґрунтованості. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.ч.1,2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та адвокатом Забавським Д.А. укладено договір №200224 про надання правової (правничої) допомоги від 20.02.2024, , підписано додаток №1 від 20.02.2024 до договору від 20.02.2024, а також складено Додаток до Додаткової угоди №1 від 20.02.2024 р до Договору про надання правової ( правничої) допомоги №200224 від 20.02.2024 року на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 91 000 грн. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі №756/2114/17 (провадження 61-10774св18). Як встановлено судом, заявлений розмір витрат на правову допомогу не співмірний з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Так, згідно акту приймання наданих послуг правова допомога надана адвокатом відповідача полягала у підготовці документів (відзив, витребування, заяви про ухвалення додаткового рішення) витрачений час на дорогу, та прийняття участь у судових засіданнях, у зв`язку з чим було штучно збільшено кількість та вартість наданих адвокатом послуг. Додатково суд звертає увагу на те, що до витрат на правничу допомогу представник відповідача відносить підготовку договору про надання правової (правничої) допомоги, вивчення поданих документів, аналіз актуальної практики, підготовка акту прийому - передачі правової (правничої) допомоги, що на думку суду до правової допомоги не відноситиься. Суд також зазначає, що у відповідності до висновків наведених Верховним Судом у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, подання стороною заяви про розподіл судових витрат (заяви про ухвалення додаткового рішення) не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 35500 грн. та стягнути їх з позивача на користь відповідача. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 258-260, 270, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 757/41593/23-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвент Експерт» про стягнення коштів за залиття нежилого приміщення - задовольнити частково. Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвент Експерт» про стягнення коштів за залиття нежилого приміщення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 500 грн. У задоволенні іншої частини вимог - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: Т.В.Остапчук