Ухвала

від 19.02.2025 по справі 317/875/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 317/875/25

Провадження № 2/317/728/2025

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ТкаченкоМ.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Козиряцької Інеси Миколаївни до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, приватного акціонерного товариства «Відрадненське», товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Пром», товариства з обмеженою відповідальністю «Неовак», товариства з обмеженою відповідальністю «Маїс-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехнологія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», товариства з обмеженою відповідальністю «Мдіна, ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 в особі адвоката Козиряцької І.М. до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ПрАТ «Відрадненське», ТОВ «Укр-Агро-Пром», ТОВ «Неовак», ТОВ «Маїс-Агро», ТОВ «Сільгосптехнологія», СгТОВ «Славутич», ТОВ «Мдіна, ЛТД», ТОВ «Юридична компанія «Бонус», Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізький ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, згідно із вимогами пункту 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Обраний спосіб захисту цивільного права має відповідати обставинам (фактичним підставам), якими позивач обґрунтовує свої вимоги та нормам права (юридична підстава), якими передбачено захист порушених прав в порядку обраного способу захисту.

Позивач, окрім ПрАТ «Відрадненське», визначив відповідачами також Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області, ТОВ «Укр-Агро-Пром», ТОВ «Неовак», ТОВ «Маїс-Агро», ТОВ «Сільгосптехнологія», СгТОВ «Славутич», ТОВ «Мдіна, ЛТД», ТОВ «Юридична компанія «Бонус», Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), проте у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано вимоги до вказаних юридичних осіб, не наведено обставин порушення прав позивача діями чи бездіяльністю Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ТОВ «Укр-Агро-Пром», ТОВ «Неовак», ТОВ «Маїс-Агро», ТОВ «Сільгосптехнологія», СгТОВ «Славутич», ТОВ «Мдіна, ЛТД», ТОВ «Юридична компанія «Бонус», Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), не зазначено доказів порушення прав позивача вказаними відповідачами.

Згідно із ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 та п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (968,96 грн)

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 968 грн 96 коп (1211,20 грн х 0,8) за реквізитами для сплати судового збору до Запорізького районного суду Запорізької області (https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810/gromadyanam/tax/ ) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Козиряцької Інеси Миколаївни до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, приватного акціонерного товариства «Відрадненське», товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Пром», товариства з обмеженою відповідальністю «Неовак», товариства з обмеженою відповідальністю «Маїс-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехнологія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», товариства з обмеженою відповідальністю «Мдіна, ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали терміном п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко