Ухвала

від 19.02.2025 по справі 463/11335/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/11335/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/240/25 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «ЕТМО Прод» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2024 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2024 року задоволено клопотання старшого детективаТУ БЕБу Львівськійобласті ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №72024142500000040від 15листопада 2024року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.212КК України, та накладено арешт на речовий доказ - соєві боби вагою 22980 кг, відправником (власником) яких відповідно до товаросупровідних документів є ТОВ «ЕТМО ПРОД» (ЄДРПОУ 45372971, пл. Солом`янська, буд. 2, каб. 909,etmoprod@gmail.com, директор - ОСОБА_9 ) вилучених 04.12.2024 року в ході обшукутранспортного засобу марки Volvo з д.н.з. НОМЕР_1 ,з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «ЕТМО Прод» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, повернувши ТзОВ «ЕТМО Прод» соєві боби вагою 22980 кг.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою оскільки вважає, що накладення арешту на власність ТзОВ «ЕТМО Прод» відбулося з порушенням вимог кримінального процесуального закону працівниками БЕБ, зокрема зазначає, що слідчим суддею арешт накладено на майно третьої особи на підставі клопотання детектива, оскільки юридична особа немає жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення через відсутність в ньому будь-якого статусу та орган досудового розслідування не володіє жодними даними чи має місце з боку ТзОВ «ЕТМО Прод» факт ухилення від сплати обов`язкових платежів до бюджету..

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною 2зазначеної статтіпередбачено,що слідчийсуддя абосуд підчас судовогопровадження накладаєарешт намайно,якщо єдостатні підставивважати,що вонивідповідають критеріям,зазначеним участині другійстатті 167КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що соєві боби вагою 22980 кг, які вилучених 04.12.2024 року в ході обшукутранспортного засобу марки Volvo з д.н.з. НОМЕР_1 ,з причіпомз д.н.з. НОМЕР_2 у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальний об`єкт, що містять або може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підрозділом детективівТУ БЕБ у Львівській областіпроводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №72024142500000040, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.212 КК України.

04.12.2024року ТУ БЕБ у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді від19.11.2024 року, проведено обшуктранспортного засобу марки Volvo з д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 . 04.12.2024 року в ході проведення санкціонованого обшукутранспортного засобу марки Volvo з д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено: соєві боби вагою 22980 кг.

Постановою старшого детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області від 05 грудня 2024 року вилучене майно обґрунтовано визнано речовими доказами, оскільки такі можуть бути використані з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання детектива правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке майно може бути доказом до його вчинення, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому матеріалами клопотання органу досудового розслідування встановлено, що відносно арештованого майна в кримінальному провадженні призначені експертні дослідження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання детектива подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львовавід 10.12.2024року пронакладення арештуна майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «ЕТМО Прод» - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: