Ухвала від 20.02.2025 по справі 607/12093/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/12093/24Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/817/327/25 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 лютого 2025 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРБУДВЕЙ», інтереси якого представляє Шеремета Мирон Михайлович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРБУДВЕЙ» про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року представник ТОВ «ТЕРБУДВЕЙ» - адвокат Шеремета М.М. подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРБУДВЕЙ», інтереси якого представляє Шеремета Мирон Михайлович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року залишено без руху.

Надано товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРБУДВЕЙ» , інтереси якого представляє адвокат Шеремета Мирон Михайлович десять днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме:

1) зазначення усіх учасників справи з їхніми даними та подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до ст.356 ЦПК України.

2) подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішенння.

Копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано на поштову адресу ТзОВ "ТЕРБУДВЕЙ", зазначену в апеляційній скарзі та адвокату Шереметі М.М. в електронній формі, як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», яку доставлено до електронного кабінету 30.01.2025 02:10:54 (про що до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного документу до електронного кабінету) .

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТзОВ "ТЕРБУДВЕЙ" вбачається, що ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги, повернулась до суду із відміткою " за закінченням терміну зберігання" .

В частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Однак, до апеляційного суду від скаржника інформації стосовно зміни адреси для листування, яка зазначена в апеляційній скарзі не надходило.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Водночас слід зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав для вчинення відповідних процесуальних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її в апеляційній скарзі.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18 грудня 2019 року у справі №2-4159/12 (753/12496/18), (провадження №61-4961св19), від

1 липня 2020 року у справі №216/5341/14-ц (провадження №61-25996св18), від 13 січня 2021 року у справі №199/7620/19 (провадження №61-12590св20).

Разом з тим, ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28.01.2025 року було надіслано адвокату Шереметі М.М. до електронного кабінету, яку доставлено 30.01.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно із ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи правила обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, слід вважати 10.02.2025 включно.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали без руху.

Згідно з положеннями ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ТзОВ «ТЕРБУДВЕЙ» не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Тернопільського апеляційеного суду від 28 січня 2025 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРБУДВЕЙ», інтереси якого представляє Шеремета М.М., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРБУДВЕЙ», інтереси якого представляє Шеремета Мирон Михайлович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома