Постанова

від 19.02.2025 по справі 242/1183/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/180/25 Справа № 242/1183/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіКорчистої О.І.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №242/1183/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яковлєв Андрій Вікторович,

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2023 року,

встановив:

У квітні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі ПАТ «Державний ощадний банк України») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договору поруки, в якому зазначив, що 24 січня 2014 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» був укладений кредитний договір № 26-15-03/14, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення додатковими договорами № 1 від 13 лютого 2014 року, № 2 від 15 квітня 2014 року, № 3 від 14 травня 2014 року, № 4 від 23 травня 2014 року (далі - кредитний договір). Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 кредитного договору позичальник отримав кредит у розмірі 31 827 692 грн. з кінцевим терміном його повернення не пізніше 24 вересня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 25 січня 2014 року був укладений договір поруки № 9, відповідно якого останній поручився перед Банком за виконання ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» зобов`язань по кредитному договору.

Оскільки позичальником порушено зобов`язання з повернення кредиту, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з поручителя заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 54 290 481,42 грн та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 31 827 692,00 грн, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 3 966 968,63 грн, пені за несплачене тіло кредиту в розмірі 7 020 645,31 грн, пені по несплаченим процентам в розмірі 776 456,02 грн, пені за несплачену комісію в розмірі 13 274,77 грн, трьох відсотків річних від суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 506 726,54 грн, трьох відсотків річних по простроченим процентам в розмірі 90 117,98 грн, трьох відсотків річних від суми заборгованості за комісії в розмірі 1494,25 грн, штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору в розмірі 1 821 076,04 грн, суми несплаченої комісійної винагороди банку в загальному розмірі 66 838,17 грн, інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам - 1 911 337,48 грн, інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту - 6 287 854,23 грн, інфляційного збільшення заборгованості по несплаченій комісії 38 002,09 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив припинити (розірвати) зобов`язання, що існує між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору поруки № 9 від 25 січня 2014 року, у зв`язку з неможливістю його виконання, пов`язаною з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Зазначив, що на території м. Донецька з 14 квітня 2014 року існує незакінчений збройний конфлікт, проводиться антитерористична операція, внаслідок чого проживання населення і провадження діяльності на території даного населеного пункту є неможливим. Вказані обставини перебували поза контролем сторін, за їх настання жодна зі сторін не відповідає, з рештою вони призвели до неможливості виконання кредитного зобов`язання. Вважає, що складові умов припинення договірних зобов`язань є наявними, тому є підстави для визнання припиненим зобов`язання за договором поруки.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20 березня 2018 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення по справі.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в іншій частині судове рішення залишити без змін. В обґрунтування скарги зазначив, що єдиним аргументом суду було посилання на Висновок Донецької торгово-промислової палати від 28 листопада 2014 року № 2741/12-12-03, який видавався на звернення позичальника ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», а не відповідача ОСОБА_1 . Не враховано, що відповідачем було надано суду висновок Донецької торгово-промислової палати, а не сертифікат Торгово-промислової палати України, як того вимагає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Крім того суд першої інстанції залишив поза увагою заяву банку про збільшення позовних вимог, яка з дотриманням ст. 31 ЦПК України була подана до канцелярії суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року скасовано в частині вирішення позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року - залишено без змін.

10 квітня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 242/1183/15-ц.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області 21 червня 2023 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 242/1183/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання, закінченого ухваленням 27 січня 2016 року рішення Селидівським міським судом Донецької області.

02 серпня 2023 року, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року, на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі №242/1183/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року матеріали відновленого втраченого провадження по цивільній справі №242/1183/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання повернуто до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення, а саме вирішення питання про відновлення кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, який укладений між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель».

Провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року до надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у вказаній справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Яковлєв А.В., просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відновлення втраченого провадження лише в частині певних документів, наданих позивачем ПрАТ «Державний ощадний банк», не є відновленням втраченого судового провадження в розумінні статей 488, 494 ЦПК України, оскільки зібраних матеріалів має бути достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Зокрема в матеріалах відновленого втраченого провадження відсутній відзив ОСОБА_3 на позовну заяву та відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу. Також відсутній контррозрахунок відповідача та подані ним докази.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув питання щодо відновлення провадження у справі за відсутності відповідача, тому останній не мав можливості надати суду документи, необхідні для перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Яковлєв А.В., підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №242/1183/15-ц, суд першої інстанції врахував документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, а саме ПрАТ «Державний ощадний банк України»; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав за можливе частково відновити втрачене провадження в частині позовної заяви, договору поруки від 25 січня 2024 року №9, додаткового договору від 15 квітня 2014 року № 2 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, додаткового договору від 23 травня 2014 року № 4 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, додаткового договору від 14 травня 2014 року № 3 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, розрахунку заборгованості по процентам кредиту, розрахунку пені по простроченому кредиту, розрахунку пені по простроченим процентам, розрахунку пені по простроченій комісії, розрахунку 3% річних по простроченому кредиту, розрахунку 3% річних по простроченим процентам, розрахунку 3% річних по простроченій комісії, штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору та іпотечних договорів, розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції, розрахунку інфляційного збільшення заборгованості за тілом кредиту, заяви для уточнення позовних вимог, апеляційної скарги, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року, постанови Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року, ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року, ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року, постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року, ухвали Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує на тому, що ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що заява ПрАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 242/1183/15-ц була розглянута за його відсутності та за відсутності даних про його належне повідомлення, чим обмежено його право на участь у розглядізаяви на можливість надати суду документи, необхідні для перегляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема наданого суду першої інстанції конррозрахунку та інших доказів у справі, які були надані ним суду першої інстанції.

Відповідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Отже, порядок розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадженнячітко передбачений процесуальним законом.

При цьому, відповідно частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням вимог ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип «рівності вихідних умов» або як його ще називають принцип «рівності сторін» і принцип змагальності. Принцип «рівності вихідних умов» (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

Оскільки належне повідомлення учасників справи є обов`язковим, участь у справі є процесуальним правом таких осіб, а згідно зі статтями 2,12 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить змагальність сторін, яка полягає у доведенні суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 копії ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 25 травня 2023 року про відкриття провадження за заявою та призначення її до розгляду на 21 червня 2023 року на 11 год. 00 хв.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на надані суду апеляційної інстанції нотаріально завірені копії кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, додаткового договору № 4 від 23 травня 2014 року до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, додаткового договору № 2 від 15 квітня 2014 року до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, додаткового договору № 1 від 13 лютого 2014 року до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року.

Оскільки, Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпра з 02 вересня 2024 року,матеріали по цивільній справі № 242/1183/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання підлягає направленню доКіровського районного суду міста Дніпра.

Колегія суддів апеляційного суду не вирішує питання про розподіл судових витрат у справі, оскільки, згідно ч. 13 статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат, якщо, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, а у даному випадку справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яковлєв Андрій Вікторович,задовольнити частково.

УхвалуСелидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2023 року скасувати.

Матеріали цивільної справи № 242/1183/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання, направити до Кіровського районного суду міста Дніпра для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 19 лютого 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста