Ухвала

від 18.02.2025 по справі 755/9454/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/9454/24 Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/884/2025 Доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

представника ТОВ «Конкорд Петролеум» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «Конкорд Петролеум» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року відмовлено у задоволені скарги представника ТОВ «Конкорд Петролеум» адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100060000844 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що між сторонами існують господарські договірні правовідносини щодо виконання зобов`язань за договором поставки і діяння не містить складу кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що постанова слідчого є достатньо вмотивованою і містить спростування усіх суттєвих доводів заявника про наявність в діянні ознак кримінального правопорушення, а також обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття. Крім того викладені у такій постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування на підставі достатньої кількості належних та допустимих доказів.

Разом з тим, в ухвалі зазначено, що слідчий під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України вжив необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Конкорд Петролеум» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 12.08.2024 про закриття кримінального провадження №12023100060000844 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, а висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та містять істотні суперечності.

Так, зазначає, що слідчим суддею зроблені помилкові висновки про наявність господарських правовідносин і відсутність складу кримінального правопорушення, про вмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому, такі висновки суду суперечать обґрунтуванню, викладеному в оскаржуваній ухвалі, адже слідчий суддя зазначив, що існування цивільно-правових відносин не виключає можливість кримінально-правової оцінки дій особи як шахрайства, отже висновки суду першої інстанції, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Вказує, що суд першої інстанції проігнорував необґрунтовані посилання слідчого в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на наявність рішення Господарського суду м. Києва, як на підтвердження господарських правовідносин, оскільки надання іншим судовим рішенням преюдиціального значення у кримінальному провадженні є безпідставним.

Окрім цього, зазначає, що не всі слідчі дії були проведені слідчим під час досудового розслідування і про це наголошувалось у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження під час розгляду скарги в суді першої інстанції.

Зокрема, слідчим досудове розслідування майже не проводилось, оскільки не було встановлено обставин, що можуть свідчити чи спростувати про наявність спрямованості умислу на заволодіння майном у даному кримінальному провадженні.

Також зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги зауваження потерпілого на необґрунтоване посилання слідчого на допити свідків у кримінальному провадженні, оскільки жодних слідчих дій для перевірки показань свідків здійснено не було.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час і місце повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд провадження без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали у повному обсязі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100060000844 від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12.08.2024 року постановою слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві кримінальне провадження №12023100060000844 від 10.05.2023 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2024 року в задоволенні скарги представника ТОВ «Конкорд Петролеум» адвоката ОСОБА_6 на зазначену постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим вжито всіх заходів та здобуто вичерпний та достатній перелік доказів на підтвердження висновку про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність достатніх підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» йдеться, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Аналіз постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вона містить посилання на обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення, показання потерпілого, свідків, висновки експертиз щодо матеріальних збитків, посилання на рішення Господарського суду м. Києва та виклад норм чинного законодавства, які регулюють закриття кримінального провадження.

Разом з цим, органом досудового розслідування не надано оцінки та не проаналізовано належним чином обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення, не було вчинено всіх слідчих дій, передбачених КПК України, з метою підтвердження чи спростування наявності складу злочину, зокрема: не встановлено вартість майна, яке є предметом злочину шляхом призначення відповідної експертизи, його місце перебування на час досудового розслідування, наявність чи відсутність суб`єктивної сторони злочину в діях ТОВ «МГК РЕЙЛ».

На думку колегії суддів, слідчий суддя не перевірив та не дав належної оцінки всім обставинам, зазначеним у скарзі адвоката ОСОБА_6 , які ставлять під сумнів передчасне закриття кримінального провадження.

Так, згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині п`ятій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе орган досудового розслідування, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Статтею 284 КПК України визначено перелік підстав для закриття кримінального провадження.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.

Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «Конкорд Петролеум» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити, постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100060000844 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати та направити матеріали кримінального провадження до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя