Ухвала

від 20.02.2025 по справі 480/1964/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2025 р.Справа № 480/1964/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі № 480/1964/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку.

На зазначене судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі № 480/1964/22 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Сумської митниці ДФС щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 року № 70 "Про затвердження Порядку надання державним службовцям додаткових оплачуваних відпусток" за період з 2020 року по 2021 рік у загальній кількості 7 календарних днів.

Стягнуто з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 року № 70 "Про затвердження Порядку надання державним службовцям додаткових оплачуваних відпусток", за період з 2020 року по 2021 рік у загальній кількості 7 календарних днів.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Дана постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну сторони правонаступником, в якому заявник просить замінити відповідача - Сумську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39420037) на його правонаступника - Сумську митницю (код ЄДРПОУ 44017631).

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилається на ст. 52 КАС України, постанову Кабінету міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», постанову Кабінету міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» та наказ Держмитслужби від 19 жовтня 2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 379 КАС України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вищевикладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 379 КАС України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 52 КАС України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Водночас, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 набрала законної сили з дати її прийняття.

Враховуючи те, що заявником заяву про заміну сторони правонаступником подано після вирішення справи по суті та ухвалення судом рішення, яке набрало законної сили, підстави для заміни сторони правонаступником у справі відсутні.

Керуючись ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі № 480/1964/22 -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Русанова В.Б. Перцова Т.С.