Постанова

від 20.02.2025 по справі 520/226/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 р.Справа № 520/226/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Златопільської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, по справі № 520/226/22

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Первомайської міської ради Харківської області треті особи Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області

про звернення стягнення на кошти органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайської міської ради Харківської області, треті особи Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, в якому просив суд:

- звернути стягнення податкового боргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у розмірі 9076020,87 грн. на кошти органу місцевого самоврядування Первомайської міської ради Харківської області, які містяться на рахунках виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та кошти місцевого бюджету.

В обґрунтування позову зазначив, що станом на 25.02.2020 року Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства має податковий борг у розмірі 9076020,87 грн. За результатами неодноразових звернень контролюючого органу з поданням до Первомайської міської ради жодного передбаченого ст. 96 ПКУ рішення контролюючим органом від органу місцевого самоврядування не отримано, кошти з місцевого бюджету та майно в податкову заставу для погашення податкового боргу не виділено, що прямо свідчить про те, що органом місцевого самоврядування заходи щодо погашення податкового боргу комунального підприємства фактично не вживаються. З огляду на викладене, ГУ ДПС у Харківській області зобов`язана звернутись з адміністративним позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 позов задоволено.

Стягнуто з Первомайської міської ради Харківської області на користь Головного управління Державної податкової служби у Харківській області шляхом стягнення коштів з рахунків у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить Первомайській міській раді Харківської області податкову заборгованість Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у розмірі 9076020 (дев`ять мільйонів сімсот шістдесят тисяч двадцять) грн. 87 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зауважив, що суд не звернув уваги на те, що до справи позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним вжито усіх заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Апелянт зазначив, що контролюючий орган має виконати повний перелік дій, встановлених Податковим кодексом України щодо порядку стягнення податкового боргу, чого у даному випадку зроблено не було, у т.ч. контролюючим органом не було вчинено жодних дій щодо податкової застави та реалізації транспортних засобів третьої особи боржника (свідоцтва про реєстрацію ТЗ були у справі), а також не досліджено можливість погашення податкового боргу за рахунок наявної у третьої особи боржника дебіторської заборгованості.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідачем все ж таки було прийнято рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 травня 2022 року № 525-25/8 «Про надання згоди на порушення справи про банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», про яке Листом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 23.05.2022 р. було повідомлено позивача.

Зазначені обставини свідчать про виконання Відповідачем вимог податкового законодавства та урахування їх має істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Апелянт звернув увагу на те, що дійсно на момент звернення позивача до суду такого рішення відповідача ще не існувало, при цьому неотримання відповіді від органу місцевого самоврядування є виключно підставою для звернення контролюючого органу до суду, а не тягне безумовне задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення податкового боргу.

При цьому, на момент же розгляду справи в суді відповідне рішення відповідача вже існувало, і це є підставою для відмови у задоволені позовних вимог. Апелянт вказав, що відповідач тривалий час намагався ухвалити рішення з приводу подання позивача № 1529/5/20-40-13/8-16 від 04.02.2021 та № 24473/6/20/40/13/11/19 від 22.06.2021 щодо прийняття рішення відповідно до пп. 96.1 ст.96 ПКУ, однак орган місцевого самоврядування не міг ухвалити рішення, у зв`язку з недостатністю голосів депутатів.

Таким чином прийняття відповідачем рішення в передбаченому чинним законодавством порядку за певних обставин виключає можливість звернення контролюючого органу до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування.

Зауважив, що ПК України встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі, і комунальних підприємств) перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у відповідній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного у податкову заставу.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вжиття зазначених вище заходів для погашення податкового боргу Первомайським КВУ ВКГ, в тому числі щодо складення акту опису майна у податкову заставу або відсутності такого майна. Натомість з матеріалів справи вбачається, що у Первомайського КВУ ВКГ наявне рухоме майно, на яке в свою чергу податковий орган може (міг) накласти податкову заставу (копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ та відповіді Міністерства внутрішніх справ України станом на 08.02.2022 - у справі).

Таким чином, податковим органом у відповідності до вимог Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 року № 586 не було вчинено належних заходів, які податковий орган зобов`язаний вжити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зауважив, що станом на 25.02.2020 Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства мало податковий борг у розмірі 9 076 020,87 гривень. Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 27.05.2020 № 104 «Про припинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення Первомайським КВУ ВКГ та початок надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення Первомайським КП «Тепломережі» з 01.07.2020 припинено надання відповідних послуг.

У зв`язку з наявністю у Первомайського КВУ ВКГ податкового боргу, Головне управління ДПС у Харківській області неодноразово зверталося до Первомайської міської ради Харківської області з поданням щодо прийняття відповідачем рішення, відповідно до пп.96.1 ст.96 ПКУ, в тому числі листами № 1529/5/20-40-13-08-16 від 04.02.2021 та № 24473/6/20-40-13-11-19 від 22.06.2021.

На подання Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2021 № 1529/5/20-40-13-08-16 отримано відповідь від 18.03.2021№01-31/1049 (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 24.03.2021 №10465/5), що питання надання згоди на банкрутство Первомайського КВУ ВКГ буде розглянуто на постійної депутатської комісії міської ради з питань бюджету, фінансів та комунальної власності та винесено на сесію Первомайської міської ради Харківської області.

Листом від 07.10.2021 №01-32/3738 (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 07.10.2021 №36180/5/71) виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, посилаючись на подання від 04.02.2021 № 1529/5/20-40-13-08-16 та від 22.06.2021 № 24473/6/20/40/13/11/19, повідомив про розгляд питання щодо погашення податкового боргу Первомайського КВУ ВКГ на черговому засіданні, яке відбудеться 28.10.2021.

Про результати засідання та прийняте сесією рішення повідомлень не надходило.

Первомайська міська рада Харківської області, в порушення пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття рішення за результатами звернення податкового органу не прийняла та не надіслала його контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового борг на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Відсутність відповіді на подання обумовило направлення до суду позовної заяви про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Рішення Первомайської міської ради Харківської області «Про надання згоди на порушення справи про банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» прийнято лише 19.05.2022 № 525-25/8.

Відповідно до пункту 38 розділу ІІІ Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» зі змінами, вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, підготовлені в установі, реєструються в системі електронного документообігу. Реєстрація вхідної кореспонденції в Головному управлінні ДПС у Харківській області здійснюється в інформаційно - комунікаційної системи «Управління документами».

Управлінням організації роботи Головного управління ДПС у Харківській області, на підставі даних інформаційно-комунікаційної системи «Управління документами», листом від 20.12.2024 № 380/20-40-01-04-20 повідомлено про відсутність надходження особисто або поштовим відправленням листа Первомайської міської ради від 23.05.2022 № 01-32/105, на який посилається відповідач, щодо прийнятого рішення про надання дозволу на банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Виходячи з вище зазначеного, позивач вважає, що Головним управлінням ДПС у Харківській області вимоги статті 96 ПКУ не порушено.

Також, позивач зауважив, що ним вжиті усі заходи щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Так, рішенням Господарського суду у Харківській області від 10.11.2020 по справі № 922/2346/20 підтверджено право власності на рухоме майно Первомайського КВУ ВКГ за Первомайською міською радою, та, відповідно, воно не може бути предметом опису в податкову заставу.

Головним управлінням ДПС у Харківській області на виконання пункту 95.3 статті 95 ПКУ, з метою стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків Первомайського КВУ ВКГ до Харківського окружного адміністративного суду з часу виникнення боргу направлено 10 позовів на суму 9831,5 тис грн, позови задоволено. До установ банку направлялися платіжні інструкції, але в повному обсязі суму боргу не погашено у зв`язку відсутністю коштів на рахунках.

Первомайським КВУ ВКГ самостійно вживалися заходи стягнення дебіторської заборгованості населення в судовому порядку, які не дали очікуваного результату. З врахуванням термінів виникнення, строків давності та результатів стягнення, дебіторська заборгованість населення підприємства не є ліквідним активом.

В зв`язку з відсутністю у Первомайського КВУ ВКГ власного ліквідного майна, яке можливо описати в податкову заставу, позов до суду на отримання дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок описаного майна не направлявся.

Виходячи з вище наведеного, Головним управлінням ДПС у Харківській області вжито вичерпний перелік заходів з погашення податкового боргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, який передбачений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у судів апеляційної інстанції, що відповідач - Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, зареєстрований в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 22714272.

Рішеннями Харківського окружного адміністративного суду по адміністративним справам № 520/2885/19, № 520/4944/19, № 520/6303/19, № 520/6995/19, № 520/9955/19, № 520/14490/19, № 520/8606/2020, № 520/11969/2020, № 520/17101/2020, № 520/7918/21 з відповідача на користь Головного управління ДПС у Харківській області було стягнуто податковий борг в загальному розмірі 9076020,87 грн.

Позивачем, з метою виконання вищевказаних судових рішень, направлялися інкасові доручення до банківських установ, однак останні поверталися на адресу позивача без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Також судом встановлено, що 05.07.2017 року контролюючим органом було прийнято рішення № 18 про опис майна відповідача у податкову заставу.

З метою складання акту опису майна, контролюючий орган листом від 05.07.2017 року за реєстраційним номером 647/10/20-18-17-026 звернувся до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з проханням виділити будь-яке ліквідне майно в податкову заставу.

Відповідач листом від 28.07.2017 року № 440 повідомив контролюючий орган, що всі активи підприємства задіяні в виробничому процесі та не можуть бути реалізовані в рахунок погашення податкового боргу.

Крім того судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у відповідача відсутнє власне нерухоме майно, що може бути внесено в податкову заставу та відчужене за правилами ст. 95 ПК України.

Крім того під час розгляду справи судом встановлено, що у зв`язку з наявністю у Первомайського КВУ ВКГ податкового боргу, позивач звертався до Первомайської міської ради Харківської області з поданнями № 1529/5/20-40-13/8-16 від 04.02.21 та № 24473/6/20/40/13/11/19 від 22.06.2021 щодо прийняття відповідачем рішення відповідно до пп. 96.1 ст. 96 ПКУ.

Листом вих. № 01-22/3738 від 07.10.2021 виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області повідомив податкову службу, що для вирішення вищезазначеного питання підготовлений проект рішення Первомайської міської ради Харківської області «Про надання згоди на порушення справи про банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», який буде розглянутий на черговому засіданні Первомайської міської ради Харківської області, яке відбудеться 28.10.2021 року.

28.10.2021 року Первомайською міською радою Харківської області було внесено до порядку денного чергової 18 сесії міської ради питання про надання згоди на порушення справи про банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. За результатами голосування рішення не прийнято (офіційно опубліковано на сайті Первомайської міської ради Харківської області).

11.11.2021 року Первомайською міською радою Харківської області було внесено до порядку денного чергової 19 сесії міської ради повторно (І) питання про надання згоди на порушення справи про банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. За результатами голосування рішення не прийнято (офіційно опубліковано на сайті Первомайської міської ради Харківської області).

25.11.2021 на черговій сесії міської ради розглядалося питання про надання згоди на порушення справи про банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. За результатами голосування рішення не прийнято (офіційно опубліковано на сайті Первомайської міської ради Харківської області).

27.01.2022 на черговій 23 сесії міської ради розглядалося питання про надання згоди на порушення справи про банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. За результатами голосування рішення не прийнято (офіційно опубліковано на сайті Первомайської міської ради Харківської області).

Таким чином контролюючому органу, після вжиття всіх необхідних заходів, не видалось можливим стягнути з відповідача податковий борг у зв`язку з відсутністю будь-якого майна, що може стати джерелом погашення податкового боргу, тому позивач звернувся до суду з даним позовом до Первомайської міської ради Харківської області як власника і засновника підприємства відповідача.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Предметом розгляду у спірних правовідносинах є наявність податкового боргу у Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у розмірі 9076020,87 грн., який стягнуто з Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Головного управління ДПС у Харківській області рішеннями Харківського окружного адміністративного суду по адміністративним справам № 520/2885/19, № 520/4944/19, № 520/6303/19, № 520/6995/19, № 520/9955/19, № 520/14490/19, № 520/8606/2020, № 520/11969/2020, № 520/17101/2020, № 520/7918/21.

Враховуючи, що після вжиття всіх необхідних заходів, погасити борг неможливо через фінансову скруту, позов заявлено до Первомайської міської ради Харківської області як власника і засновника підприємства.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України, визначені зобов`язання платників податків, один з яких зобов`язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Правове регулювання погашення податкового боргу комунальних підприємств встановлене ст. 96 Податкового кодексу України.

Неможливість погашення заявленого до стягнення Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства податкового боргу встановлена при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі № 2040/6144/18.

Звернення податкового органу до або після ухвалення судового рішення про стягнення податкового боргу до міської ради за правилами п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України не впливає на правові наслідки, оскільки до стягнення заявлене узгоджене податкове зобов`язання. Контролюючий орган реалізував не право, а імперативний обов`язок зазначений в наведеній нормі, за якою він зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. За приписами цієї норми рішення про фінансування витрат на сплату податкового боргу розглядається на найближчій сесії відповідної ради. Ліквідація платника податків та призначення ліквідаційної комісії є окремою підставою для запровадження іншої процедури набуття податковим боргом статусу безнадійного та його списання.

Судовим розглядом встановлено, що у зв`язку з наявністю у Первомайського КВУ ВКГ податкового боргу, Головне управління ДПС у Харківській області неодноразово зверталося до Первомайської міської ради Харківської області з поданням щодо прийняття відповідачем рішення, відповідно до пп. 96.1 ст. 96 ПКУ, в тому числі листами № 1529/5/20-40-13-08-16 від 04.02.2021 та № 24473/6/20-40-13-11-19 від 22.06.2021.

На подання Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2021 № 1529/5/20-40-13-08-16 отримано відповідь від 18.03.2021 № 01-31/1049 (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 24.03.2021 № 10465/5), що питання надання згоди на банкрутство Первомайського КВУ ВКГ буде розглянуто на постійної депутатської комісії міської ради з питань бюджету, фінансів та комунальної власності та винесено на сесію Первомайської міської ради Харківської області.

Листом від 07.10.2021 № 01-32/3738 (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 07.10.2021 №36180/5/71) виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, посилаючись на подання від 04.02.2021 № 1529/5/20-40-13-08-16 та від 22.06.2021 № 24473/6/20/40/13/11/19, повідомив про розгляд питання щодо погашення податкового боргу Первомайського КВУ ВКГ на черговому засіданні, яке відбудеться 28.10.2021.

Про результати засідання та прийняте сесією рішення повідомлень не надходило.

Отже, Первомайська міська рада Харківської області в порушення п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття рішення за результатами звернення податкового органу не прийняла та не надіслала його контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення, що обумовило виконання вимог закону контролюючим органом про звернення до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Колегія суддів зауважує, що наявність податкового боргу комунального підприємства, яке належить до сфери управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання міськрадою відповіді на лист позивача та підтвердження будь-яких дій спрямованих на погашення боргу, вказує на дотримання податковим органом встановленого Податковим кодексом України підстав, порядку та способу стягнення податкового боргу з міської ради.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 27.04.2018 по справі № 814/12/17.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Рішення Первомайської міської ради Харківської області «Про надання згоди на порушення справи про банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» прийнято лише 19.05.2022 № 525-25/8.

Як зазначає позивач, відповідно до пункту 38 розділу ІІІ Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» зі змінами, вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, підготовлені в установі, реєструються в системі електронного документообігу. Реєстрація вхідної кореспонденції в Головному управлінні ДПС у Харківській області здійснюється в інформаційно-комунікаційної системи «Управління документами».

Управлінням організації роботи Головного управління ДПС у Харківській області, на підставі даних інформаційно-комунікаційної системи «Управління документами», листом від 20.12.2024 № 380/20-40-01-04-20 повідомлено про відсутність надходження особисто або поштовим відправленням листа Первомайської міської ради від 23.05.2022 № 01-32/105, на який посилається відповідач, щодо прийнятого рішення про надання дозволу на банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Виходячи з вище зазначеного, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення Головним управлінням ДПС у Харківській області вимог статті 96 ПКУ.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним вжиті усі заходи щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності, з огляду на наступне.

Згідно пункту 88.1 статті 88 ПКУ, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Окрім того, пунктом 89.3 статті 89 ПКУ встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Харківській області з часу виникнення податкового боргу у Первомайського КВУ ВКГ неодноразове зверталося до підприємства з пропозицією виділення ліквідного майна як джерела погашення податкового боргу. Первомайським КВУ ВКГ, на запит ГУ ДПС від 05.07.2017 № 647/10/20-28-17-026, який вручено 05.07.2017 особисто посадовій особі - головному бухгалтеру, ніяке майно для опису в податкову заставу не виділене. Листом від 28.07.2017 № 440 (вх. ГУ ДПС від 02.08.2017 № 12857/10) повідомлено, що всі активи підприємства задіяні у виробничому процесі і вони не можуть бути реалізовані в рахунок погашення податкового боргу.

На запит ГУ ДПС від 03.06.2020 № 20780/10/20-40-55-07-13 щодо виділення в податкову заставу ліквідного майна, отримано відповідь Первомайського КВУ ВКГ від 09.06.2020 № 296 (вх. ГУ ДПС від 15.06.2020 №20299/9), що постановами Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.03.2020 та від 18.05.202 на все майно, яке перебуває в оперативному управлінні підприємства, накладено арешт, що згідно пунктів 6, 8 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виключає передачу його в податкову заставу і за частиною 2 статті тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Також повідомлено, що відповідно до розділу 4 Статуту Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, «майно підприємства перебуває у комунальної власності територіальної громади міста Первомайський і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Підприємство, здійснюючи право господарського відання, володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним Засновником або уповноваженим органом, з урахуванням обмежень визначених чинним законодавством України.

Вилучення державою у підприємства майна, що ним використовується, здійснюється лише у випадках і порядку, передбачених законом. Майно підприємства не може бути предметом безкоштовного використання, застави, внеском до статутного капіталу інших юридичних осіб, а також не може бути продане, передане у володіння, користування, розпорядження або відчужене у будь-який спосіб без згоди Засновника, крім передачі в оренду в порядку та спосіб, передбачений Статутом».

У зв`язку з накладенням Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках зведеного виконавчого провадження № 55279203 арешту на майно боржника, а саме на транспортні засоби: Екскаватор-навантажувач, марки 3CXSITEMASTER, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску; МАЗ 5340С2, тип: спеціальний вантажний С; реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску, особливі відмітки: маш. кан. пром. КО-503 КП-12.

Первомайська міська рада Харківської області звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства; Державної екологічної інспекції у Харківській області; Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО», м. Київ; Головного управління ДПС у Харківській області за участю третьої особи - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності за Первомайською міською радою Харківської області та зняття арешту з транспортних засобів.

Рішенням від 10.11.2020 Господарського суду Харківської області по справі № 922/2346/20 позов про визнання права власності та зняття арешту з майна задоволено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків на Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2346/20 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2346/20 залишено без змін.

Виходячи з наведеного, Рішенням Господарського суду у Харківській області від 10.11.2020 по справі № 922/2346/20 підтверджено право власності на рухоме майно Первомайського КВУ ВКГ за Первомайською міською радою, та, відповідно, воно не може бути предметом опису в податкову заставу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПКУ «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно вимог пункту 95.2 статті 95 ПКУ «стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги».

Головним управлінням ДПС у Харківській області на виконання пункту 95.3 статті 95 ПКУ, з метою стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків Первомайського КВУ ВКГ до Харківського окружного адміністративного суду з часу виникнення боргу направлено 10 позовів на суму 9831,5 тис грн, позови задоволено. До установ банку направлялися платіжні інструкції, але в повному обсязі суму боргу не погашено у зв`язку відсутністю коштів на рахунках.

Первомайським КВУ ВКГ самостійно вживалися заходи стягнення дебіторської заборгованості населення в судовому порядку, які не дали очікуваного результату. З врахуванням термінів виникнення, строків давності та результатів стягнення, дебіторська заборгованість населення підприємства не є ліквідним активом.

У зв`язку з припиненням з 01.07.2020 Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно - каналізаційного господарства надання послуг, згідно з прийнятим Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 27.05.2020 № 104 «Про припинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та початок надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення Первомайським КП «Тепломережі», завершенням дії контрактів з керівниками (до 01.06.2020 посадовою особою був ОСОБА_1 , а з 01.06.2020 по 31.12.2020 - Логвіненко О.О.), припиненням виробничої діяльності Первомайського КВУ ВКГ та передачею всього виробничого майна Первомайському КП «Тепломережі», вжиття заходів стягнення податкового боргу з підприємства, відповідно до норм Податкового Кодексу України, було неможливим.

В зв`язку з відсутністю у Первомайського КВУ ВКГ власного ліквідного майна, яке можливо описати в податкову заставу, позов до суду на отримання дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок описаного майна не направлявся.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що Головним управлінням ДПС у Харківській області вжито вичерпний перелік заходів з погашення податкового боргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, передбачених ст. 95 та ст. 96 ПК України.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року по справі № 520/226/22 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Златопільської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі № 520/226/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. КалиновськийСудді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 20.02.2025 року