Ухвала

від 18.02.2025 по справі 766/15049/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/15049/24

н/п 1-кп/766/177/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

18.02.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023230000000610 від 18.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2024 року, постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 серпня 2024 року та визначено заставу у розмірі 7570000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2024 року було продовжено дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 27.09.2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 10 листопада 2024 року включно та визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 грн. з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194КПК строком на 2 місяці.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04.11.2024 року було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 10 листопада 2024 року із заставою у розмірі 7 570 000 грн., визначеною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24 грудня 2024 року включно та задоволено клопотання сторони захисту про зменшення заставу до розміру 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 грн. з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194КПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03.12.2024 було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2024, скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25.12.2024 року із заставою у розмірі 7570000,00 гривень, визначеному ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.07.2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 21 лютого 2024 року включно та залишено заставу у розмірі 7 570 000 грн., визначеною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

Прокурором, у зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК), подано клопотання від 16.12.2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк 60 днів з альтернативою внесення застави у розмірі 7570000,00 гривень.

І. Позиція сторони обвинувачення

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у сторони обвинувачення є докази, що обвинувачений неодноразово телефонував потерпілому та декілька разів з ним зустрічався та вимагав у нього гроші за насіння гірчиці. Крім того обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з особистими даними потерпілого, свідків, місцями їх проживання, а також показаннями, які були ними надані під час проведення досудового розслідування, що надає йому можливість здійснювати як моральний так і фізичний тиск та потерпілого, свідків з метою надання такими особами свідчень або зміни раніше наданих показань.

Прокурор вважає, що у разі не продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 7570000,00 гривень, обвинувачений може на них незаконно впливати з метою надання такими особами свідчень або зміни раніше наданих показань;

- може переховуватися від суду, оскільки цей ризик обумовлений великою кількістю належних і допустимих доказів щодо вини обвинуваченого і це суттєво підвищує ризик переховування його від суду. Крім того прокурор також вважає, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки (не має утриманців чи неповнолітніх дітей) та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень може спонукати його залишити місце проживання на виїхати за межі України або сховатися на тимчасово окупованій території України.

Також одним із аргументів прокурора є те, що 04.11.2024 року під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року, при оголошенні судом апеляційної інстанції ухвали, якою було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2024 року із заставою у розмірі 1570000,00 грн, ОСОБА_4 , не дочекавшись отримання копії відповідної ухвали, та в силу свого життєвого досвіду, розуміючи той факт, що вказане рішення апеляційного суду у відповідності до чинного законодавства України підлягає негайному виконанню уповноваженими особами і поміщення його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» є неминучим, фактично ігноруючи вказане рішення апеляційного суду та не виконуючи його добровільно, умисно залишив приміщення апеляційного суду та намагався якнайшвидше покинути територію міста Херсон, прямуючи в напрямку м. Одеса та був затриманий працівниками поліції на блок-посту поблизу села Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області.

З зазначених підстав прокурор переконує, що викладені ризики свідчать про те, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 7570000,00 гривень, не зможе забезпечити його належну поведінку та попередити спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

ІІ. Позиція сторони захисту

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала з підстав необґрунтованості. Захисники просили суд відмовити у клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу і обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

У запереченнях сторона захисту зазначає про хибність висновків прокурора про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, оскільки це відповідає дійсності, а саме ОСОБА_4 одружений та проживає у шлюбі з 28 травня 1993року, разом з дружиною проживає за адресою АДРЕСА_1 по теперішній час, має доньок: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається та є студентом 2-курсу Одеського Національного технологічного університету та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та онука, сестер: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою потерпілою від Чорнобильської катастрофи. Достовірно знаючи, що проти нього є кримінального провадження з квітня 2023року з`являвся на виклики до слідчого, приймав участь у слідчих діях, не перешкоджав встановленню істини по справі, а тобто не мав і не має наміру ухилятися від органів слідства та суду. За місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, має ряд хронічних захворювань, потребує лікування та оперативного втручання, яке не зможе у повній мірі отримувати у слідчому ізоляторі. Крім того на теперішній час, ОСОБА_4 , потребує оперативного лікування у зв?язку з розривом мініску, протрузії міжхребцових дисків, наявності кісти печінки, потребує консультації гастроентеролога, але необхідну й достатню медичну допомогу не отримує. Неодноразові скарги на ненадання необхідної медичної допомоги до Миколаївської обласної прокуратури, ЦОЗ ДКВЗ по Миколаївській та Одеській областях, керівництва ДУ Миколаївський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України результату не дало..

Під час збройної агресії, з метою збереження життя та здоров`я, зареєструвався із сім`єю як тимчасово переміщена особа за адресою АДРЕСА_2 .

Що, стосується тверджень прокурора, що ОСОБА_4 , знає анкетні дані свідків у кримінальному проваджені, адресу їх проживання, а тому вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів з метою зміни їх показань, то вважаємо, що це суб`єктивна думка прокурора, яка належним та допустимим доказом не підтверджена. Крім того, вважаємо, що обираючи менш суворий запобіжний захід, суд може покласти на ОСОБА_4 , обов`язки не спілкуватися з свідками та потерпілими та іншими особами.

Крім того, захисником, адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зменшення розміру застави.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого за змістом залишилися таким ж, які були предметом розгляду у судовому засіданні 24.09.2024 року, 07.11.2024 року, 24.12.2024 року під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу стосовного обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. За результатами цього розгляду Судом були ухвалені відповідні рішення про задоволення клопотання та продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з визначенням (залишенням) розміру застави.

В судовому засіданні сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав, які за змістом повторюють заперечення, які були раніше надані у судових засіданнях, про які згадано вище.

Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого викладені у вищенаведених ухвалах.

Суд вважає, що обґрунтування щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, наведене в згаданих ухвалах є вичерпним, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

Отже Суд дотримується раніш викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

Водночас, Суд вважає, що прокурором не доведені обставини того, що стосовно ОСОБА_4 не може бути обраний більш м`який запобіжний захід. Клопотання прокурора не містить відповідних аргументів взагалі.

Однак, стороною захисту також не надано переконливих доказів, що обвинувачений має місце проживання, в якому він зможе утримуватися під домашнім арештом, оскільки обвинувачений не проживає за місцем реєстрації, доказів що обвинувачений має статус ВПО до суду не надано, доказів, що обвинувачений проживає за новим місцем мешкання на належних правових підставах також не надано. Згоду володільців (власників) наявного місця проживання обвинуваченого на його проживання до суду не надано.

Враховуючи наведене, Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту і змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт.

Суд ставиться критично до доводів прокурора стосовно поведінки обвинуваченого 04.11.2024 року під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року, зокрема тих обставин що обвинувачений, не дочекавшись отримання копії відповідної ухвали, фактично ігнорував вказане рішення апеляційного суду та не виконав його добровільно, а умисно залишив приміщення апеляційного суду та намагався якнайшвидше покинути територію міста Херсон, прямуючи в напрямку м. Одеса.

В цьому контексті Суд звертає увагу на те, що порядок виконання рішення у кримінальному провадженні регламентовано розділом VIII Кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до частини першої та другої ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Натомість ухвала суду апеляційної інстанції від 04.11.2024 року не містила приписів, які мав виконувати обвинувачений і в який строк. Водночас невиконання положень зазначеною ухвалою стороною захисту в силу будь яких причин не може тягнути за собою якісь негативні наслідки для обвинуваченого.

ВИСНОВКИ СУДУ

Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.

Відтак, за переконанням Суду тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення (у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років) є вагомою, хоча і не єдиною, підставою спрогнозувати здостатньо високимступенем імовірностіповедінку обвинуваченого та припустити, що обставини, які перелічені в ст. 177 КПК можуть настати при обранні більш м`якого запобіжного заходу чи в разі його скасування.

Водночас Суд вважає, що жодна сторона судового процесу не змогла переконати суд в наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, за якого останній дотримається (виконає) свої обов`язки щодо недопущення порушення прав та інтересів, як інших осіб, так і суспільства в цілому та держави і не допустить спроб вчинити дії, що передбачені приписами ст. 177КПК.

Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку (виходячиз позиціїсторін іступеню доведеностіобставин) обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого з раніш визначеним розміром застави.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 182, 183, 197, 199, 331, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «18» квітня 2025 року, включно.

3. Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в раніш визначеному розмірі 2 500 (двох тисяч п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7570 000,00 грн (сім мільйонів п`ятсот сімдесят гривень 00 коп.).

4. Застава може бути внесена у будь-який момент часу протягом дії цієї ухвали обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області за реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946;

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача: UA968201720355209001000001110.

5. У разі внесення застави у визначеному судом розмірі і надання підтверджуючих документів, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти негайно.

6. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

7. При застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

8. Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи місця ув`язнення, а саме: Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

9. Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

10. Клопотання сторони захисту, адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

11. Клопотання сторони захисту, адвоката ОСОБА_5 про зменшення суми застави залишити без задоволення.

12. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захисникам, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5),

13. Ухвала підлягає негайному виконанню.

14. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

15. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

СуддяОСОБА_1