Постанова

від 19.02.2025 по справі 343/1998/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 343/1998/24

Провадження № 22-ц/4808/141/25

Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.

Суддя-доповідач Пнівчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 06 листопада 2024 року, у складі судді Андрусіва І.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Долина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року представниця позивача ТОВ «Нова Долина» звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і, відповідно, він є співвласником цього багатоквартирного будинку. Особовий рахунок в ТОВ «Нова Долина» за даною адресою, оформлений на відповідача ОСОБА_1

26 травня 2020 року між позивачем ТОВ «Нова Долина» та співвласниками будинків, в тому числі будинку, де співвласником квартири є відповідач ОСОБА_1 , в особі уповноваженого рішенням виконавчого комітету Вигодської селищної ради, представника органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 , було укладено договір №55 від 26.05.2020, про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Зазначає, що позивач ТОВ «Нова Долина» надає послуги з управління та утримання багатоквартирного будинку, в тому числі, будинку, де співвласником квартири є відповідач ОСОБА_1 , та виконує всі договірні зобов`язання. В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 , як співвласник багатоквартирного будинку, в якому знаходиться його квартира, повинен дотримуватись обов`язків щодо належного утримання житлового комплексу через своєчасну сплату наданих управителем послуг. Однак, останній належним чином не виконує своїх обов`язків, у результаті чого в нього виникла заборгованість за послуги надані позивачем, за період з 01.06.2020 по 31.07.2024, в розмірі 5 690,29 грн.

З урахуванням 136,21 грн 3% річних від суми боргу та 386,44 грн розміру інфляційних втрат, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «Нова Долина» становить 6 212,94 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.06.2020 по 31.07.2024, в розмірі 6 212,94 грн та понесені судові витрати у вигляді судового збору, в розмірі 3 028 грн, та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.

Рішенням Долинського районного суду від 06 листопада 2024 року позов ТОВ «Нова Долина» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Долина»: 6 212 гривень 94 копійки заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2020 по 31.07.2024, сплачений судовий збір в розмірі 3 028 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 гривень.

ОСОБА_1 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу. Вважає рішення суду незаконним, висновки суду зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, без належної оцінки доказів та з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що призначення управителя багатоквартирним будинком, співвласником квартири якої він є, відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, а тому таке є незаконним. Так, договір №55 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 26.05.2020 укладено між ТОВ «Нова Долина» та співвласниками будинків в особі уповноваженого рішенням виконавчого комітету Вигодської селищної ради №37 від 14 травня 2020 року представника органу місцевого самоврядування Федірківа В.В. Вказане рішення виконкому №37 в частині визначення управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 прийнято всупереч Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017.

Зазначає, що в будинку АДРЕСА_2 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено, не прийнято жодних рішень про форму управління будинком та/чи обрання управителя будинком співвласники цього будинку не приймали, також співвласники не уповноважували представника селищної ради на укладення договору з управителем про надання послуг з управління цим будинком.

Про існування договору №55 від 26.05.2020 про надання послуг з управління будинком відповідач не знав. Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем обов`язку доведення інформації до співвласників будинку АДРЕСА_2 про укладення з управителем такого договору про надання послуг, ціну послуг та обов`язки споживача.

Вважає, що позивач фактично ніяких послуг позивачу не надавав, не довів факту надання послуг з управління будинком, за вказаним позивачем період, відповідачу не надсилались розрахунки для оплати послуг управителя. Також позивачем не надано суду та відповідачу розрахунки наданих послуг, їх обсяг і первинні документи про надання таких послуг.

Зазначає, що договір про надання послуг з управління будинком укладений строком на один рік, доказів про продовження строку дії договору позивач не надав.

Судом не враховано позицій Верховного Суду у подібних правовідносин.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у позові ТОВ «Нова Долина» відмовити.

Представник позивача «Нова Долина» у відзиві на апеляційну скаргу заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник ТОВ «Нова Долина» Корбут П.П. заперечив доводи апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, вищезазначеним вимогам відповідає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються позивачем ТОВ «Нова Долина», однак внаслідок невиконання свого обов`язку перед позивачем з оплати наданих послуг з управління багатоквартирним будинком утворилася заборгованість у розмірі 6 212,94 грн, яка підлягає стягненню.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Вигодської селищної ради №37 від 14.05.2020 «Про затвердження Протоколу №1 від 08.04.2020 засідання конкурсної комісії щодо призначення управителя з управління багатоквартирними будинками» вирішено, зокрема: визначити управителем багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком - ТОВ «Нова Долина»; уповноважено заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів В. Федірківа на підписання договору про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу від імені співвласників.

Згідно із копією договору №55 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 26.05.2020, управитель ТОВ «Нова Долина» та співвласники будинків, в тому числі, будинку АДРЕСА_2 , в особі представника органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 уклали цей договір. Так, згідно із п. 1.1 цього договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю надані послуги. Послуга з управління будинком включає перелік послуг (витрат) на управління будинком, згідно з додатком 1 (кошторис доходів і витрат на утримання будинку): утримання спільного майна багатоквартирного будинку; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; вивезення ТПВ (абз. 2 п. 1.3 договору). Договором визначено також і права та обов`язки сторін, серед яких: право співвласників на своєчасне та належної якості одержання від управителя послуг з управління (п. 2.1.1. договору); обов`язок оплати управителю за надані послуги з управління будинком (п. 2.2.3. договору). Плата за послугу з управління будинком нараховується управителем щомісячно та вноситься кожним співвласником не пізніше останнього числа поточного місяця (п. 3.2. договору). Вартість внесків на утримання будинків розраховується на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку (п. 3.1 договору). Відповідно до п. 9.1, 9.2 договору, цей договір набирає чинності з 01.06.2020 та укладається строком на один рік і якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомила іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

Додатком 1 до договору на управління №55 від 26.05.2020, визначено кошторис витрат на утримання будинку, розрахунок цін щодо кожного багатоквартирного будинку, в тому числі і будинку АДРЕСА_2 .

Згідно із копією акта передачі приймання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 від 01.06.2020, передано даний житловий будинок в управління позивача ТОВ «Нова Долина».

Відповідно до копії виписки з особового рахунку по квартплаті відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за період з 01.06.2020 до 31.07.2024, заборгованість останнього становить 5690,29 грн. При цьому, за даний період відповідачем ОСОБА_1 частково сплачено 300,14 грн.

Згідно із розрахунком загальної суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 , така становить 6212,94 грн, з якої: 5690,29 грн заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, 136,21 грн 3% річних, 386,44 грн інфляційні втрати.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Законом, який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до п 6, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Управитель багатоквартирного будинку це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Послуга зуправління багатоквартирнимбудинком включає: забезпеченняутримання спільногомайна багатоквартирногобудинку,зокрема прибираннявнутрішньобудинкових приміщеньта прибудинковоїтериторії,якщо прибудинковатериторія,за данимиДержавного земельногокадастру,знаходиться увласності абокористуванні співвласниківбагатоквартирного будинкувідповідно довимог законодавства,виконання санітарно-технічнихробіт,обслуговування внутрішньобудинковихсистем (крімобслуговування внутрішньобудинковихсистем,що використовуютьсядля наданнявідповідної комунальноїпослуги уразі укладенняіндивідуальних договорівз обслуговуваннямвнутрішньобудинкових системпро наданнятакої послуги,за умовамияких обслуговуваннятаких системздійснюється виконавцем),утримання ліфтівтощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку (п. 1 ч.1. ст.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, може бути достроково розірваний у випадках та порядку, визначених законом.

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до частин 1-3 статті 10 вищевказаного закону ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Якщо управительвизначений органоммісцевого самоврядуванняна конкурснихзасадах,ціна послугиз управліннябагатоквартирним будинкомвизначається нарівні ціни,запропонованої вконкурсній пропозиціїпереможцем конкурсу. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.

Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1)витрати наутримання багатоквартирногобудинку таприбудинкової територіїі поточнийремонт спільногомайна багатоквартирногобудинку відповіднодо кошторисувитрат наутримання багатоквартирногобудинку таприбудинкової території,крім витратна обслуговуваннявнутрішньобудинкових систем,що використовуютьсядля наданнявідповідної комунальноїпослуги,у разіукладення індивідуальнихдоговорів пронадання такоїпослуги,за умовамияких обслуговуваннятаких системздійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не здійснював оплату наданих позивачем послуг, суд знайшов підстави для стягнення з нього заборгованості за надані позивачем послуги.

За приписами статей 530, 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ЦК України передбачає спеціальні засоби, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, які є видами забезпечення виконання зобов`язання.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що на підставі чинного рішення виконавчого комітету Вигодської селищної ради №37 від 14.05.2020 «Про затвердження Протоколу №1 від 08.04.2020 засідання конкурсної комісії щодо призначення управителя з управління багатоквартирними будинками», вирішено визначити управителем багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком - ТОВ «Нова Долина». Між останнім та уповноваженим від імені співвласників заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів В.Федірківа укладено договір №55 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 26.05.2020.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, рішення Вигодської селищної ради про призначення управителя з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 не скасовано, відповідачем не надано доказів того, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ним було оспорено, або за рішенням суду між ним та позивачем було розірвано.

Таким чином, відповідач не виконував неналежним чином свої зобов`язання з оплати наданих йому послуг з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.06.2020 до 31.07.2024, через що утворилась заборгованість у розмірі 5690,29 грн.

Установивши, що ТОВ «Нова Долина» на законних підставах забезпечує надання послуг відповідачу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , проте останній не виконував своїх зобов`язань зі щомісячної сплати внесків за отримані та спожиті послуги належним чином, внаслідок чого має заборгованість у загальному розмірі 5690,29 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача цієї суми заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 року № 970 Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі (далі - Порядок).

У пункті 11 Порядку вказано, що у разі надходження актів-претензій від споживачів про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі та прийняття виконавцем рішення про їх задоволення, проводиться перерахунок (протягом наступного місяця з дати отримання виконавцем акта-претензії).

Статтею 18 Закону України «Про житло-комунальні послуги» встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою та третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем не надано належних доказів ненадання або неякісного надання ТОВ «Нова Долина» послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивачем складено акт-претензію чи викликано представника управителя.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апе ляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 06 листопада 2024 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 21 лютого 2025 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин