Ухвала

від 20.02.2025 по справі 715/1037/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «УСГ» ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.12.2024 року в кримінальному провадженні №12023232020001531 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Глибоцькогорайонного судуЧернівецької областівід 11грудня 2024року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили обрано у виді тримання під вартою і взято під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено обчислювати з 11 грудня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 3705,84 гривень судових витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ» ,реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників 4В, повернуто законному володільцю, скасувавши ЄУНСС 715/1037/24 НП 11кп/822/77/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

арешт, накладений ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05.05.2023 року на вказаний транспортний засіб.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПУО 30859524, адреса: 03038, м. Київ, сул. І Федорова, 32-А на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в с. Луківці Чернівецького району Чернівецької області 36 600 (тридцять шість тисяч шістсот) гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Згідновироку суду,30.04.2023року о13.45год.,в світлу пору доби водій ОСОБА_7 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» та достатніх навиків в керуванні легковим транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Прикордонній в с. Луковиця, Чернівецького району, Чернівецької області, наближаючись до будинку № 65-А зазначеної вулиці, не в повній мірі врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявивши самовпевненість у своїх діях та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити перешкоду для руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась у попутному напрямку по правому краю проїзної частини дороги.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: компресійно-уламкового перелому тіла першого поперекового хребця, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.1, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.3 встановлених «Правилами дорожнього руху», які вимагають від водія:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому порушення ОСОБА_7 п. 12.3 «Правил дорожнього руху» з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо- транспортної пригоди.

На вказаний вирок суду представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуваний вирок в частині цивільного позову про стягнення з ПАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_9 36600 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «УСГ» відмовити в повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги представник обґрунтовував тим, що вирок суду в частині задоволення цивільного позову до ПАТ «СК«УСГ» є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом було неправильно досліджено та оцінено докази, неправильно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи.

Зазначає, що відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, придбанням лікарських засобів. Тобто зазначені витрати повинні бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я та пов`язані з наслідками ДТП.

Наголошує, що матеріали справи не містять вказаних документів і такі не були надіслані до ПАТ «СК «УСГ», оскільки позивач не надавала документи з медичних установ, що підтверджують необхідність проведення необхідного лікування, тобто, призначення їй операції, застосування титанової пластини, МРТ (виписки з історії хвороби, діагнозу захворювання, які виникли внаслідок ДТП) процедур та здійснення понесених витрат на лікування. Також позивач не надала якісні копії платіжних документів, що підтверджують лікування, завірені копії паспорта, ідентифікаційного коду та інші документи необхідні для виплати.

Звертає увагу, що з страхової компанії не можуть бути стягнуті кошти за ушкодження, які не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Вважає, що позивач не підтвердила причинно-наслідковий зв`язок між травмами та ДТП.

На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права спеціального Закону 1961- IV, неправильно дослідив докази, не повно з`ясував фактичні обставини справи, внаслідок чого прийняв безпідставне рішення.

Апелянт в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином посудомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється апелянтом.

А тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94цього Кодексу.Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

Так, згідно обвинувального акту, внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, під час керування транспортним засобом потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у виді компресійно-уламкового перелому тіла першого поперекового хребця, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Заподіяні потерпілій тілесні ушкодження та послідуюче її лікування перебуває у причинному зв`язку із вчиненням ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.04.2023 року.

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого №6222, яка була досліджена судом першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_9 була доставлена в ЛШМД 30.04.2023 та госпіталізована в нейрохірургічне відділення і перебувала на стаціонарному лікуванні до 01.06.2023 р. Зі слів хворої травму отримала в результат ДТП, яке відбулося в с. Луковиця, Глибоцького району.

10.05.2023 ОСОБА_9 було проведено операцію (48687-00): сегментарна внутрішня фіксація хребта, 3 або 4 рівнів (т. 2 а.с.106-107).

ОСОБА_9 було придбано титанову пластину, яка була використана під час проведення операції, та остання понесла витрати в розмірі 36600 гривень, що підтверджується копією квитанції, яка наявна в матеріалах провадження (т.2 а.с. 51).

Згідност.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5ст.128 КПК України,цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуальногокодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями ч.1 ст.1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що станом на 30.04.2023 року цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_10 була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група», страховий поліс №АР2959581 (т.2 а.с.105).

Відповідно дост.22.1Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів»,у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 24 вказаного Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Всупереч доводам представника ПАТ «СК «УСГ», при вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 судом першої інстанції враховано та наведено у вироку вимоги КПК, ЦК, положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, а також обґрунтовано частково задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ПАТ «СК «УСГ» пов`язаного з лікуванням на суму 36600 гривень, яка підтверджена належним чином.

Оскільки лікування потерпілої ОСОБА_11 та проведення їй операції з сегментарною внутрішньою фіксацією хребта 3 або 4 рівнів, що підтверджується випискою з історії хвороби №6222, пов`язані з отриманням нею тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку скоїв обвинувачений ОСОБА_7 , цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу якого була застрахована в ПАТ «СК «УСГ», і при цьому потерпіла понесла матеріальні витрати в сумі 36000 грн., які безпосередньо пов`язані з її ліквідуванням, що документально підтверджено, посилання апелянта на те, що відсутні докази того, що отримані потерпілою ОСОБА_9 тілесні ушкодження пов`язані з настанням дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставні. Необґрунтованими є також твердженні апелянта про те, що відсутні документально-підтверджені понесені позивачем витрати на лікування. Що стосується посилань апелянта на те, що відсутні завірені копії паспорта потерпілої, її ідентифікаційного коду та інших документів, вони є обґрунтовані, але ці обставини не вливають на правильність прийнятого судом рішення. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що більшість позивних вимог потерпілої ОСОБА_9 до ПАТ «СК «УСГ» суд відхилив, оскільки не було підтверджено документально понесені нею витрати

Оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги представника ПАТ «СК«УСГ» ОСОБА_6 відмовити,а вирокГлибоцького районногосуду Чернівецькоїобласті від11грудня 2024року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя