Ухвала

від 20.02.2025 по справі 337/916/24

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

20.02.2025

ЄУН 337/916/24

Провадження №2/337/35/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача Габуєва Г.Ю.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів м.Запоріжжі заявивідповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» (далі - ОСББ «М.Жукова») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 по 31.01.2024 в сумі 7638,40 грн.

07.10.2024 та 24.12.2024 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяви про зупинення провадження по даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до розгляду Господарським судом Запорізької області справи ЄУН 908/2568/24 (908/2569/24), за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 16.07.2021, яке оформлене протоколом без номеру, в частині питання 2 порядку денного щодо затвердження розміру внеску на управління будинку на рівні 7,00 грн. за 1 кв.м. (6,32 грн. за 1 кв.м. для квартир перших поверхів) та нового кошторису ОСББ.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі посилається на те, що предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення з відповідачів заборгованості зі сплати внесків на управління (утримання) багатоквартирним будинком, у тому числі виходячи з тарифу затвердженого протоколом загальних зборів ОСББ б/н від 16.07.2021. Визнання судом недійсним вказаного протоколу в частині затвердження розміру внеску може істотно вплинути на вирішення цієї цивільної справи.

Представник позивача адвокат Габуєв Г.Ю. заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

20.02.2025 до судуподано заяву,яка підписанавідповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відкладання судового засідання, оскільки наразі ОСОБА_8 за складних сімейних обставин не має можливості залишити малолітню дитину під наглядом на час призначений судового засідання, ОСОБА_2 за станом здоров`я вже багато років не в змозі покидати домівку, представник ОСОБА_7 хворіє. Також зазначено, що 20.02.2025 о 08.11 год. оголошена ракетна небезпека у місті Запоріжжі, що виключає можливість розгляду справи під час повітряної тривоги.

Однак суд вважав можливим провести судове засідання у відсутність відповідачів.

Зокрема, суд виходить з того, що відповідно до ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.Участь у судових засіданнях є правомучасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №915/593/17.

Дана справа перебуває в провадженні суду з лютого 2024 року. Суд неодноразово відкладав судові засідання, у тому числі за клопотанням відповідачів. Повітряна тривога, яка розпочалась 20.02.2025 о 08.11 год та про яку зазначають відповідачі у свій заяві, тривала у м. Запоріжжі до 08.45 год 20.02.2025. Водночас, дане судове засідання призначено 20.01.2025 на 09.15 год. Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_2 про можливість розгляду справи без її присутності.

Також суд зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та розгляду заяв та клопотань відповідачів, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши додані до заяви документи, вирішуючи заяви відповідача про зупинення провадження суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Аналіз положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України дає підстави для висновку, що на цій підставі, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати як пов`язані справи, які розглядаються іншими судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається судом цивільної юрисдикції, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, звертаючись до суду, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком, розмір яких затверджений, у тому числі рішенням загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021, яке оформлене протоколом б/н.

Предметом розгляду Господарським судом Запорізької області у справі ЄУН 908/2568/25 є визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021, яке оформлене протоколом без номеру, в частині питання 2 порядку денного щодо затвердження «розміру внеску на управління будинку на рівні 7,00 грн. за 1 кв.м. (6,32 грн. за 1 кв.м. для квартир перших поверхів) та нового кошторису ОСББ».

Разом з тим, на думку суду, спір, що розглядається в порядку господарського судочинства, не впливає на визначений законом обов`язок відповідача як власника житла, брати участь в утриманні будинку шляхом сплати відповідних внесків та платежів.

У даному випадку, заявляючи про зупинення провадження у цій справі, відповідач та його представник у достатній мірі не обґрунтували, в чому саме полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) будинку до розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ про затвердження розміру внесків на утримання будинку, як ці справи пов`язані між собою,які факти можуть бути встановлені господарським судом і які будуть мати преюдиційне значення для цієї цивільної справи, і чому ці факти не можуть бути встановлені судом самостійно.

Сама по собі наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

На даний час будь-яких перешкод для розгляду цієї цивільної справи суд не вбачає, оскільки відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторони не позбавлені можливості надати суду на підтвердження своїх доводів та заперечень докази, які дозволять суду самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

При цьому суд вважає, що у разі визнання протоколу загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021 в частині затвердження розміру внесків на управління будинком та нового кошторису недійсним та зміни розміру щомісячних внесків, відповідач не позбавлений можливості захистити свої права шляхом здійснення перерахунку за минулий період або скористатися правом перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначене, а також виходячи з принципу розумності строків судового розгляду, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду господарським судом іншої судової справи на даний момент немає і у задоволенні відповідних заяв відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.2, 19, 210, 251, 253, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2025 року.

Суддя М.В.Сидорова