Ухвала

від 21.02.2025 по справі 335/624/25

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 335/624/25

Провадження № 2-з/185/7/25

У ХВ АЛ А

про відмову у забезпечення позову

21 лютого 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В СТ АН ОВ ИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача : 2175000 грн. основного боргу; 2553500 грн. неустойки; 20934, 70 грн. 3 % річних; 87229, 28 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

Крім того, ТОВ «ТД «Інтерференц Систем» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом арешту прав ОСОБА_1 за Інвестиційним договором № А 0606/156 від 17.09.2021 укладеного з Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» та заборонити АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент» передавати майно та грошові кошти сплачені за це майно по Інвестиційному договору № А0606/156 від 17.09.2021 року укладеного між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» та ОСОБА_1 і виконувати інші зобов`язання перед відповідачкою до виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у 2023 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання фінансової допомоги на розвиток бізнесу. Остання запевнила позивача що зможе погасити борг, а у разі труднощів, забезпеченням буде актив, а саме квартира в новобудові м. Києва. На підтвердження наявності квартири надала довідку АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», який діє від імені та за рахунок якого на підставі Договору № 21/07/-2023 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду діє ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент» яка підтверджує що станом на 27.11.2023 ОСОБА_1 сплатила 3454823, 15 грн. за Інвестиційним договором А0606/156 від 17.09.2021 розрахувавшись повністю. Після надання позивачем фінансової допомоги вони виявили, що станом на 11.01.2025 проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності відповідачки. Крім того, дізналися про те, що до суду поданий позов про розірвання шлюбу та поділ майна між ОСОБА_1 та її чоловіком. У справі про поділ майна третьою особою зазначено Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», що вказує на те, що квартира яка придбавалася відповідачкою за цим договором є предметом поділу. Крім того вважають, що спір про поділ майна, може бути складовою схеми, щоб відповідачка фіктивно позбавилася майна, що призвело би до неможливості виконати рішення суду про стягнення боргу.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно дост.150 ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи, що ст.150ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заявник звертаючись з даною заявою просить суд забезпечити позов шляхом арешту прав ОСОБА_1 заІнвестиційним договором № А 0606/156 від 17.09.2021 укладеного з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» та заборонити АТ«Закритий недиверсифікованийвенчурний корпоративнийінвестиційний фонд«Юніт Фонд» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент» передавати майнота грошовікошти сплаченіза цемайно поІнвестиційному договору № А0606/156 від 17.09.2021 року укладеного між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» та ОСОБА_1 і виконувати іншізобов`язання передвідповідачкою до виконання рішення суду.

Згідно із ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6ст. 81 ЦПК України).

Предметом позову з яким позивач звертається до суду є стягнення коштів із ОСОБА_1 .

Одночасно, заявникпросить накласти арешт на права відповідачки за Інвестиційним договором з іншою юридичною особою, заборонив цій юридичній особі передавати майно та грошові кошти сплачені за договором, при цьомуне вказує обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та той факт що перебування спірного майна у власності відповідача на час розгляду справи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Твердження заявникапро потенційнуможливість відповідачки«фіктивнопозбавилася майна» з метою унеможливлення виконаннярішення суду, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має братидо увагиінтереси нетільки позивача,а йінших осіб,права якихможе бутипорушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вивчивши заяву, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а також не доведено той факт, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому така заява є необґрунтованою, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст. 149 - 154, 260 ЦПК України,

У ХВ АЛ ИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Г. Юдіна