Ухвала

від 23.01.2025 по справі 761/41377/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41377/19

Провадження № 1-кп/761/633/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019000000000816 від 03.09.2019, №12014100100004620 від 08.05.2014 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 197-1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_17, ОСОБА_9 ,

представників потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12019000000000816 від 03.09.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 197-1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного провадження надійшло клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 на інший, більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявлене ним клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначав, що у ході дослідження наданих прокурором доказів виник сумнів в обґрунтованості пред`явленого підзахисній обвинувачення. Також зауважив, що ризики, якими сторона обвинувачення аргументує необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, на даний час відсутні. Враховуючи наведене, захисник просив змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 та зауважив, що вказане питання неодноразово розглядалося, однак з того часу обставини не змінилися, ризики продовжують існувати, а відтак, застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є виправданим та необхідним.

Представник потерпілого ОСОБА_11 підтримала позицію прокурора та додала, що застосування такого запобіжного заходу, як застава, забезпечує участь обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому розгляді та виконання нею процесуальних обов`язків.

Представники потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу, звернувши увагу на тривалість здійснення досудового розслідування та судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, 07 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Заставу було внесено заставодавцем ОСОБА_16 .

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, у тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В межах даного кримінального питання доцільності збереження застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_5 неодноразово перевірялось, в ході чого досліджувались доводи сторони захисту та вплив застосованого запобіжного заходу на поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 . Водночас саме за результатами судового розгляду суд здійснюватиме оцінку доказів, що будуть надані сторонами кримінального провадження та визначатиме чи винна обвинувачена у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

При цьому, зважаючи на перелік доказів, який наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акта, та клопотанні прокурора про долучення письмових доказів, частина з яких вже досліджена у ході судового розгляду, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що доводи прокурора про наявність у нього достатніх доказів для доведення висунутого обвинувачення є очевидно необґрунтованими та довільними.

При цьому суд нагадує, що обставини здійснення обвинуваченою конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду, що не виключає можливості застосування до обвинуваченої запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання та повернення застави, суд враховує, що у відповідності до правил ч.1 ст.182 КПК України застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому застава не є забезпеченням виключно додаткових обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, але є також забезпеченням інших процесуальних обов`язків, передбачених КПК України для підозрюваних, обвинувачених.

Навіть після спливу строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладалися на особу судом, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені законом, а саме ч.7 ст. 42 КПК України, у забезпечення виконання яких в подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.

Таким чином, з урахуванням даних про обсяг обвинувачення ОСОБА_5 , з урахуванням покарання, яке загрожує їй в разі визнання винуватою, даних про особу обвинуваченої, та, виходячи з тих міркувань, що належна процесуальна поведінка обвинуваченої забезпечена саме застосуванням такого запобіжного заходу, як застава, у розмірі, визначеному ухвалою суду від 07.05.2019 року, суд вважає, що підстав для повернення застави та зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання не вбачається.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застави на особисте зобов`язання та повернення застави задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 201, 331, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застави на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 січня 2025 року о 15 год. 10 хв.

Судді: