Ухвала

від 31.01.2025 по справі 551/1215/22

ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/1215/22

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 січня 2025 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача адвоката Шидловської Н.М.,

представника відповідачів - адвоката Собини П.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області підготовче судове засідання по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканців м. Охтирка Сумської області, про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 7 957, 60 доларів США.

Заочним рішенням суду від 01 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю ( т.1, а. с. 143, 148 150 ).

18 травня 2023 року адвокат Собина П.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2022 року ( т.1, а. с. 162 163 ).

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року заяву адвоката Собини П.М. про перегляд заочного рішення суду задоволено та, як наслідок, скасовано заочне рішення суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання ( т. 1, а. с. 169 170 ).

04 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Собини П.М. надійшов відзив на позов ( т. 2, а. с. 23 ).

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Шидловської Н.М. та витребувано ряд доказів у справі ( т. 2, а. с. 64-65 ).

04 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Собини П.М. на адресу суду надійшов відзив на позов ( т. 2, а. с. 69 71 ).

17 жовтня 2023 року адвокат Собина П.М. через систему « Електронний суд » подав до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, на які він посилається як на підставу позовних вимог ( усі документи, що вказані у додатках до позову та інші ) ( т. 2, а. с. 77 - 78 ).

19 грудня 2023 року від позивача ОСОБА_1 через систему « Електронний суд » надійшла заява про забезпечення позову ( т. 2, а. с. 141 144 ).

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 задоволена ( т. 2, а. с. 155 156 ).

18 січня 2024 року представник відповідачів адвокат Собина П.М. під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, який 10 жовтня 2022 року відновив свою роботу.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Собини П.М. про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до іншого суду відмовлено ( т. 2, а. с. 170, 189 ).

18 січня 2024 року адвокат Собина П.М. через систему « Електронний суд » подав клопотання про витребування оригіналу електронного доказу ( т. 2, а.с. 180 ) .

При цьому, за наслідками підготовчого судового засідання, клопотання адвоката Собини П.М. про визнання явки позивача обов`язковою задоволено та, як наслідок, визнано явну останнього в судове засідання 13 лютого 2024 року обов`язковою, визначивши резервну дату судового розгляду 11 год. 00 хв. 21 лютого 2024 року ( т. 2, а. с. 188 ).

21 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав для огляду суду оригінали боргових документів, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Після оголошення переліку, наданих позивачем, письмових доказів, суд на місці ухвалив повернути позивачеві їх оригінали, залишивши в матеріалах справи належним чином засвідчені їх копії.

За наслідками прийнятого головуючим суддею процесуального рішення, представник відповідачів адвокат Собина П.М. заявив клопотання про відвід судді Кулик Н.В., вказуючи на те, що, остання зацікавлена в результатах розгляду даної справи. Прийнявши рішення про повернення оригіналів боргових документів позивачу, суд, на думку адвоката Собини П.М., фактично прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що викликає сумніви щодо її неупередженості в результатах розгляду справи.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Собини П.М. про відвід головуючого судді відмовлено ( т.2, а. с. 253-254 ).

Разом з цим, 18 січня 2024 року представник відповідачів - адвокат Собина П.М. через систему « Електронний суд » подав суду клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої просив доручити експертам Сумської філії Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ».

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- чи виконано написи та підпис ОСОБА_3 у договорі поруки від 22 січня 2015 року чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідачів ( т. 2, а.с. 177 178 ) .

05 березня 2024 року представник позивача адвокат Шидловська Н.М. через систему « Електронний суд » подала суду заперечення на клопотання адвоката Собини П.М. щодо призначення почеркознавчої експертизи, вказуючи на те, що наявність чи відсутність договору поруки від 22 січня 2015 року ніяким чином не спростовує боргових обов`язків за договором позики подружжя Суворових.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання адвоката Собини П.М., просила сформулювати питання наступним чином: « чи виконано написи та підпис у договорі поруки від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 чи іншою особою ? ».

Одночасно заперечувала й проведення експертизи експертами Сумської філії Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса », оскільки експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково - дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України ( т. 3, а. с. 2-5 ).

05 березня 2024 року представник відповідачів - адвокат Собина П.М. подав суду клопотання про проведення у справі судово - технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумської філії Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ».

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- чи здійснено виправлення в Договорі позики в написанні дати « 2020 року » ?

- чи дійсно спочатку було написано в договорі позики « 2010 року » та виправлено на « 2020 року » ?

Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідачів ( т. 3, а.с. 8 ).

Одночасно 05 березня 2024 року адвокат Собина П.М. подав до суду клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ( адреса місця знаходження: м. Суми, вул. Промислова, 8 ).

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- чи виконано написи та підпис ОСОБА_1 у позовній заяві про стягнення боргу за договором позики, а саме в Додатках пункту 7 « Вимога про повернення боргу » « 06.09.21р. » та підпис ОСОБА_1 .?

Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідачів ( т. 3, а.с.12-13 ).

12 квітня 2024 року представник позивача - адвокат Шидловська Н.М. подала на адресу суду письмові заперечення щодо клопотання адвоката Собини П.М. про призначення техніко - криміналістичної та почеркознавчої експертиз від 05 березня 2024 року, посилаючись на їх безпідставність, невмотивованість. На думку адвоката Шидловської Н.М. призначення таких експертиз направлене виключно на затягування строків розгляду справи ( т. 3, а. с. 31 37 ).

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року клопотання представника відповідачів - адвоката Собини П.М. щодо проведення судово - почеркознавчої експертизи від 18 січня 2024 року задоволено частково.

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначено судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано написи та підпис у договорі поруки від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.

У задоволенні клопотань представника відповідачів - адвоката Собини П.М. щодо призначення судово - почеркознавчої та техніко - криміналістичної експертиз від 05 березня 2024 року відмовлено.

Провадження у справі у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи зупинено ( т. 3, а.с. 44 45 ).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Собини П.М., представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без змін, а ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2024 року без задоволення ( т. 3, а. с. 131 132 ).

09 вересня 2024 року матеріали цивільної справи № 551/1215/22 повернулися на адресу Шишацького районного суду Полтавської області ( т. 3, а. с. 141 ).

Цього ж для, матеріали цивільної справи № 551/1215/22 направлені до Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса ( т .3, а.с. 142 ).

21 жовтня 2024 року на адресу суду від провідного судового експерта Гритченка А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи № 996 у цивільній справи № 551/1215/22 ( т. 3, а.с. 144 145 ).

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відновлено.

Призначено у справі підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 06 грудня 2024 року у межах вирішення клопотання провідного судового експерта Полтавського відділення « Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса » Гритченка А. про надання додаткових матеріалів та уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи № 996 у цивільній справи № 551/1215/22 ( т.3, а.с. 147 148 ).

20 листопада 2024 року на адресу суду з Полтавського відділення Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса » Міністерства юстиції України надійшли рахунки вартості робіт за проведення судово почеркознавчої експертизи № 996 ( 02 ) у загальному розмірі 46 194 грн. 08 коп. ( т. 3, а.с. 153 155 ).

28 листопада 2024 року копії вказаних рахунків листом суду за вих. № 551/1215/22/428/24 направлені відповідачам та їх представнику ( т. 3, а.с. 157 ).

04 грудня 2024 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність ( т. 3, а.с. 163 ).

06 грудня 2024 року представник відповідачів адвокат Собина П.М. звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання ( т. 3, а.с. 164 ).

У результаті задоволення клопотання адвоката Собини П.М. проведення підготовчого судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 12 грудня 2024 року ( т.3, а.с. 165-167 ).

11 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 через систему « Електронний суд » подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність ( т. 3, а.с. 174 ).

12 грудня 2024 року представник відповідачів адвокат Собина П.М. повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідачів ( т.3, а.с. 175 176 ).

У зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідачів адвоката Собини П.М. проведення підготовчого судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 26 грудня 2024 року ( т. 3, а.с. 183-186 ).

Оскільки у судовому засіданні адвокат Собина П.М. порушив питання про з`ясування у експертної установи загальної вартості експертного дослідження, листом суду за вих. № 551/1215/22/2330/24 від 12 грудня 2024 року перед Полтавським відділенням Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса » Міністерства юстиції України порушено питання щодо надання вичерпної інформації про загальну вартість робіт по проведенню судово - почеркознавчої експертизи № 996 ( т. 3, а.с. 187 ).

16 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_3 надала суду вільні зразки особистого підпису ( т.3, а.с. 196 ).

25 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутність ( т.3, а.с. 197 ).

У зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції через замінування Полтавського районного суду, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 15 січня 2025 року ( т. 3, а.с. 198 199 ).

30 грудня 2024 року на адресу суду з Полтавського відділення Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса » Міністерства юстиції України надійшла інформація, відповідно до якої загальна вартість експертного дослідження становить 46 194 грн. 08 коп. ( т.3, а.с. 201 ).

06 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутність ( т.3, а.с. 205 ).

У зв`язку з неявкою представника позивача адвоката Шидловської Н.М., яка повідомила суд про причини своєї неявки, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 16 год. 00 хв. 21 січня 2025 року ( т.3, а.с. 210 211 ).

20 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність ( т. 3, а.с. 217 ).

За наслідками судового засідання ( 21 січня 2025 року ) зобов`язано представника відповідачів - адвоката Собину П.М. надати суду докази на підтвердження проведення оплати вартості експертизи та, як наслідок, відкладено проведення підготовчого судового засідання до 08 год. 30 хв. 31 січня 2025 року ( т. 3, а.с. 218 220 ).

Адвокат Собина П.М. надав суду копію квитанції АТ КБ « Приват Банк » про здійснення ним 22 січня 2025 року оплати за експертизу в розмірі 23 097 грн. 04 коп.

З урахуванням думки представників сторін, які не заперечували щодо проведення судового засідання у відсутність останніх, суд, керуючись вимогами ст.ст. 211, 223 ЦПК України, приходить до висновку про проведення судового засідання у відсутність позивача та відповідачів.

Представник відповідачів - адвокат Собина П.М. суду пояснив, що оплата вартості експертизи здійснена в інтересах відповідача ОСОБА_3 , якою особисто надані суду вільні та експериментальні зразки підпису.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває за межами України, виконати клопотання експерта в частині надання ОСОБА_2 вільних та експериментальних зразків підпису не представляється за можливе. Оплата вартості експертизи ОСОБА_2 не здійснена.

Окрім цього, адвокат Собина П.М. уточнив досліджуваний ( спірний ) підпис та досліджувані ( спірні ) рукописні записи у Договорі поруки від 22 січня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - на час проведення судово - почеркознавчої експертизи № 996, - зупинити.

На виконання вимог клопотання провідного судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів та уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судово почеркознавчої експертизи № 996, повідомити наступну інформацію:

1. Оригінал досліджуваного Договору поруки від 22 січня 2015 року знаходиться в томі № 3 на аркуші справи 18.

2. Досліджуваний ( спірний ) підпис у Договорі поруки від 22 січня 2015 року розташований справа ( ОСОБА_6 )

3. Досліджувані ( спірні ) рукописні записи у Договорі поруки від 22 січня 2015 року: « 22 января », « ОСОБА_6 », « 12 000 $ ( двадцять тисяч долларов ); у розділі Підписи сторін, - той підпис, що виконаний чорнилом чорного кольору.

4. Відносно ОСОБА_3 , надані експериментальні та вільні зразки підпису.

У іншій частині клопотання не виконано.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: