Ухвала

від 20.02.2025 по справі 580/13128/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Справа № 580/13128/24 м. Черкаси Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 адвокат Макеєв Валерій Федорович в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (згідно ордеру від 30.12.2024 №1105859), звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.12.2024 №1781 "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ".

12.02.2025 вх. 7225/25 представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить: заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради та Управлінню інспектування Черкаської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з демонтажем тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 (що є предметом спору, що розглядається), до яких входить як винесення припису Управління інспектування Черкаської міської ради щодо правомірності розміщення тимчасової споруди позивача (ФОП ОСОБА_2 ) за адресою АДРЕСА_1 , так і прийняття рішення Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, щодо демонтажу вказаної споруди.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у задоволенні заяви адвоката Макеєва Валерія Федоровича про забезпечення позову, подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.

Також, від представник позивача надійшла до суду через систему "Електронний суд" ідентична заява (заява сформована в системі "Електронний суд" 12.02.2025) про забезпечення позову, що зареєстрована канцелярією суду 13.02.2025 вх. 7448/25 та вирішується у перший робочий день після перебування судді у відпусці.

Як вбачається зі змісту заяви від 13.02.2025 вх. 7448/25, вона ідентична заяві про забезпечення позову від 12.02.2025 вх. 7225/25, що вже розглянута судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що представником позивача 12.02.2025 до суду подано аналогічну заяву про забезпечення позову за відсутності інших підстав або нових обставин, яку вже було вирішено судом та ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено, вказана обставина свідчить про безпідставність заяви вх.7448/25, тому суд дійшов до висновку, що ідентична заява представника позивача, сформована в системі "Електронний суд" 12.02.2025 та зареєстрована канцелярію суду 13.02.2025 вх. 7448/25 належить поверненню.

Керуючись статтями 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову (вх. 7448/25 від 13.02.2025), подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО