Ухвала

від 21.02.2025 по справі 380/10315/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/10315/22 пров. № А/857/4139/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. про самовідвід в адміністративній справі №380/10315/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Палеттенверк Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, у якій Головним управлінням ДПС у Львівській області подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року в адміністративній справі №380/10315/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Палеттенверк Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року справу №380/10315/22 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гуляк В.В., судді Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й.

21 лютого 2025 року суддями Гуляком В.В. (суддя-доповідач), Ільчишин Н.В., Ковальом Р.Й. подано заяви про самовідвід у справі №380/10315/22 (апеляційне провадження №А/857/4139/25) відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про самовідвід суддів, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів (головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й.) Восьмого апеляційного адміністративного суду 08 лютого 2023 року ухвалено постанову у справі №380/10315/22, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі №380/10315/22 залишено без змін.

Надалі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №380/10315/22 скасовано. Справу №380/10315/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 грудня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 03.02.2022 №1866/13-01-07-03.

Не погодившись з цим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року про витребування матеріалів справи №380/10315/22 Львівський окружний адміністративний суд такі направив до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Підстави відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України, частиною другою якої визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені вище обставини є підставами для відводу суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. від розгляду апеляційної скарги у справі №380/10315/22.

Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 41, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича (головуючий суддя, суддя-доповідач), Ільчишин Надії Василівни, Коваля Романа Йосиповича про самовідвід - задоволити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича (головуючий суддя, суддя-доповідач), Ільчишин Надії Василівни, Коваля Романа Йосиповича від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року в адміністративній справі №380/10315/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Палеттенверк Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Матеріали справи №380/10315/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль