Ухвала

від 20.02.2025 по справі 904/3535/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.02.2025 м. Дніпро Справа № 904/3535/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ТОВ «Торгівельний будинок «Еко культура» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 (суддя Татарчук В.О.); повне судове рішення складено 10.02.2025

за заявою фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, смт Казанка, Баштанського району, Миколаївської області

про забезпечення доказів у справі № 904/3535/24

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, смт Казанка, Баштанського району, Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко культура», м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко культура», м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дмитро Корякін подав позов до Господарського суду Дніпропетровської області до ТОВ «Торгівельний будинок «Еко культура» про стягнення заборгованості у розмірі 1 210 011,02 грн. Позивач вказує, що він став переможцем аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еко культура» у справі про банкрутство, набув право вимоги на суму боргу за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017. Заборгованість виникла за видатковими накладними № 135 від 21.07.2023 та № 162 від 04.12.2023. Він також просить покласти витрати по судовому збору на відповідача.

28.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази шляхом призначення у справі судової експертизи та надає перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, для з`ясування достовірності додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017.

В заяві позивач просить призначити у справі судову експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту додаткової угоди від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, даті - 11 січня 2019?

- Якщо ні, то в який проміжок часу надрукований текст у документі - додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017?

- Чи відповідає час виконання підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, даті - 11 січня 2019?

- Якщо ні, то в який проміжок часу виконано підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017?

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що надана представником відповідача додаткова угода викликає обґрунтований сумнів з приводу її достовірності та ймовірно є підробленою, оскільки арбітражний керуючий Толстих А.В., після введення процедури санації, продовжив постачати відповідачу товар за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017, що підтверджується видатковою накладною № 162 від 04.12.2023, то за умови існування на той час вищезазначеної додаткової угоди, такі дії суперечили б законодавству, процедурі оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та плану санації, на схваленні якого також наполягав голова комітету кредиторів - ТОВ «ТБ «ЕКО Культура» (відповідач у даній справі).

На думку позивача, за результатами експертизи відпаде єдина підстава для відмови йому у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 у даній справі:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів - задоволено.

2. Забезпечено докази шляхом призначення у справі експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд., 6, ел. пошта: info@kndise.gov.ua, ідентифікаційний код 02883096).

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту додаткової угоди від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, даті - 11 січня 2019?

- Якщо ні, то в який проміжок часу надрукований текст у документі - додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017?

- Чи відповідає час виконання підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, даті - 11 січня 2019?

- Якщо ні, то в який проміжок часу виконано підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017?

3. Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура", оригінал додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017.

5. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" надати оригінал додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017, у строк до 07.02.2025.

6. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

7. Зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Торгівельний будинок «Еко культура» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи № 904/3535/24 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 234, ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко культура» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 у справі № 904/3535/24.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 03.07.2025 о 14:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 415-а.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення їм копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суд апеляційної інстанції, повідомляє учасникам провадження про наступне:

- учасники справи мають можливість надсилати процесуальні документи до Центрального апеляційного господарського суду дистанційними засобами зв`язку в електронному вигляді на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд" (https://cabinet.court.gov.ua/login), а також вчиняти інші процесуальні дії з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасники справи мають можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для цього, учасник справи має надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено ухвалою про відкриття провадження у справі.

Повідомити Приватне підприємство фірма "Еліта" про передбачений ч. 6 ст. 6 ГПК України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов