Ухвала

від 18.02.2025 по справі 908/3146/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/243/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2025 Справа № 908/3146/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФУЛ ФЬЮЖН про передачу справи №908/3146/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області

за позовом Комунального некомерційного підприємства Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10, ідентифікаційний код 02006716)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФУЛ ФЬЮЖН (61045, м.Харків, вул. Тобольська, буд. 42-А, ідентифікаційний код 45153578)

про стягнення 346611,87 грн.

за участю представників:

від позивача: Нємна Т.І., довіреність б/н від 01.01.2025;

від відповідача: Утюгов Б.О., ордер серії ВІ №1272705 від 14.01.2025 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне некомерційне підприємство Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФУЛ ФЬЮЖН про стягнення 346611,87 грн., з яких основний борг 96490,60 грн.; пеня в розмірі 1% від суми непоставленого товару за кожний день затримки 171753,27 грн.; штраф у розмірі 20% від ціни договору за порушення строків поставки понад 10 днів (п.6.2 договору) у розмірі 39184,00 грн. та штраф у розмірі 20% від ціни договору за кожне порушення постачальником умов цього договору (п.6.4 договору) у розмірі 39184,00 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №2112/1/ТБ/23 від 06.12.2023 щодо заправки автівок позивача за талонами, наданими відповідачем.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193, 216 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/243/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2025 об 11 год. 30 хв.

09.01.2025 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив передати справу №908/3146/24 на розгляд Господарського суду Харківської області за місцезнаходженням відповідача.

В судовому засіданні 20.01.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача оголосив викладену у відзиві заяву про передачу справи №908/3146/24 на розгляд Господарського суду Харківської області за місцезнаходженням відповідача. В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що позивачем порушено територіальну підсудність під час подання позову. На думку відповідача, під час подання позову позивачем не враховано ч. 1 ст. 27 ГПК України, де зазначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача та ч. 5 ст. 29 ГПК України, де зазначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Відповідач посилався на те, що договір укладений між позивачем та відповідачем не має посилання на визначення місця виконання зобов`язань виключно у Запорізькій області. Відповідач зазначив, що, виходячи зі змісту тендерної пропозиції, ТОВ «ФУЛ ФЬЮЖН» запропонувало позивачу (замовнику) до реалізації талони компанії ТОВ «Укрнафта-Постач» без обмеження їх використання в регіонах. Позивач не був обмежений правом здійснювати заправку автотранспорту за наданими йому талонами поза межами Запорізької області, а мав змогу заправлятися в усіх регіонах України.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача, зазначив що позов був подано з дотриманням правил альтернативної підсудності.

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.02.2025 о 10 год. 30 хв., для з`ясування обставин та вирішення заяви відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю запропонував позивачу надати копії тендерної документації та оголошення, а відповідачу - тендерну пропозицію.

17.02.2025 від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документи тендерної пропозиції UA-2023-12-06-002443-а та копії договору №175-11ТБ/23 від 23.11.2023.

18.02.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: тендерної документації з додатками UA-2023-12-06-002443-а .

В судовому засіданні 18.02.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про надходження від позивача клопотання про долучення до матеріалів справи тендерної документації на виконання вимог суду.

Розглянувши матеріали заяви про передачу справи №908/3146/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 3.2 договору на закупівлю товару №2112/1/ТБ/23 від 06.12.2023 картки (талони) мають бути номіналом від 5 до 25 л. та прийматись на усіх АЗС, запропонованих постачальником.

Згідно з п. 3.3 договору кількість АЗС, запропонованих постачальником повинно бути не менш ніж п`ять у Запорізькій області, крім того дві має бути на відстані не більш ніж 5 км від адреси замовника.

Згідно п. 3.7. договору постачальник гарантує можливість здійснення заправки по території Запорізькій області.

За тендерною документацією місцезнаходженням замовника є: 69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10.

Відповідно до п. 6 тендерної документації позивача визначено технічні вимоги до предмета закупівлі, а саме: учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку у довільній формі, з переліком мережі АЗС в м. Запоріжжя та по Запорізькій області, на яких може здійснюватися відпуск бензину за талонами.

У тендерній пропозиції відповідача, зокрема довідці №8 від 13.12.2023 щодо АЗС учасника, на яких буде здійснюватися заправка автотранспорту замовника, наведено перелік АЗС «УкрНафта» лише у Запорізькій області.

Отже, предметом закупівлі за тендерною документацією є бензин А95, відпуск якого здійснюється в мережах АЗС в м. Запоріжжі та по Запорізькій області. Таким чином, місце виконання зобов`язання відповідача за договором є м. Запоріжжя та Запорізька область.

Таким чином, позов подано з дотриманням правил альтернативної підсудності.

Враховуючи викладене, суд ухвалив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФУЛ ФЬЮЖН про передачу справи №908/3146/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області відмовити.

Керуючись статтями 29, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФУЛ ФЬЮЖН про передачу справи №908/3146/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення 18.02.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали суду складено та підписано 21.02.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко