Ухвала

від 06.02.2025 по справі 910/6087/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

м. Київ

06.02.2025Справа № 910/6087/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" вул. Бойчука Михайла, 18А, м. Київ, 01103

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-Н" 02222, місто Київ, вул. Закревського Миколи, будинок 20

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІНКОМ-Н" 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ(з), вул.Комарова В., будинок 172, квартира 1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, б.Незалежності, будинок 2

4. Державного підприємства "ЮРКОВЕЦЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД" 24040, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, село Юрківці, ВУЛИЦЯ МИРУ, будинок 259

про визнання договорів недійсними

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача 1: не з`явився.

Від відповідача 2: не з`явився.

Від відповідача 3: не з`явився.

Від відповідача 4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Н", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глінком-Н" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" про визнання недійсними: Договору відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022, укладеного між ТОВ "Ювента-М", ТОВ "Глінком - Н" та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод", та Договору відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022 року, укладеного ТОВ "Глінком-Н", ТОВ "Компанія "Астекс" та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 укладений від імені відповідача 1 неуповноваженою особою, що є підставою для визнання такого договору недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. В свою чергу, зважаючи на недійсність Договору відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022, згідно якого до відповідача 2 мали перейти права вимоги за договором купівлі - продажу від 04.01.2021 № 20, договір відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022 також є недійсним відповідно до ст. 203 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 31.05.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2024 надійшла заява б/н від 30.05.2024 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6087/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" задоволено та залучено до участі у справі в якості співвідповідача 4 Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод", відповідно, підготовче засідання відкладено на 07.08.2024.

Поряд із цим, 31.07.2024 засобами електронного зв`язку від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" надійшли заяви про участь у судових засіданнях у справі № 910/6087/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2027 задоволено заяви представника позивача про участь у судових засіданнях у справі № 910/6087/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також судом встановлено, що через систему "Електронний суд" надійшли: 01.08.2024 від відповідача 4 - відзив на позовну заяву б/н від 01.08.2024, з доказами надсилання на адресу інших учасників справи; 01.08.2024 від представника позивача - клопотання Б\н від 01.08.2024 про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви в частині організаційно - правової форми товариства позивача; 05.08.2024 від представника відповідача 4 - клопотання б/н від 05.08.2024 про відкладення розгляду справи; 05.08.2024 від представника відповідача 3 - заперечення на відповідь на відзив б/н від 05.08.2024; 06.08.2024 від представника позивача - клопотання б/н від 06.08.2024 про відкладення підготовчого засідання, 07.08.2024 від представника відповідача 2 - заява б/н від 07.08.2024 про відкладення підготовчого засідання. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 судом протокольною ухвалою частково задоволено клопотання відповідача 2 про витребування доказів, зобов`язано позивача надати суду оригінал Договору відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022, укладеного між ТОВ "Ювента-М", ТОВ "Глінком - Н" та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод", та, відповідно, оголошено перерву до 18.09.2024.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 судом частково задоволено клопотання відповідача 4 про витребування доказів, витребувано від відповідача 2 - ТОВ "ГЛІНКОМ-Н" первинні документи бухгалтерського обліку за договором про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022, акти приймання-передачі за Договором № 06/12/22 від 06.12.2022, а також від відповідача 3 - ТОВ "Компанія "Астекс" первинні документи бухгалтерського обліку за договором про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022, акти приймання-передачі за Договором № 06/12/22 від 06.12.2022, та, відповідно, відкладено підготовче засідання на 24.10.2024.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному, призначене на 24.10.2024 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2024 та повторно витребувано у відповідача 2 докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/6087/24 та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.12.2024.

У судовому засідання з розгляду справи по суті 19.12.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 06.02.2025.

У судове засідання з розгляду справи по суті 06.02.2025 представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач та відповідачі 3, 4 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками представників останніх від 19.12.2024 про оголошення перерви.

Відповідач 2 про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 19.12.2024 у справі № 910/6087/24, факт отримання якої 24.12.2024 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у відповідача 1 зареєстрованого електронного кабінету, у зв`язку з чим з метою повідомлення останнього про призначення засідання з розгляду справи № 910/6087/24 по суті, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 19.12.2024 була направлена судом рекомендованим листом № 0610217836746 з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача 1, а саме: 02222, місто Київ, вул. Закревського Миколи, будинок 20, що відповідає даним щодо відповідача 1 згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Наразі, направлена на адресу відповідача 1 ухвала суду від 19.12.2024 на адресу відповідача 1, не була повернута до суду неврученою адресату 30.12.2024 з відміткою поштового оператора «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 06.02.2025 до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених частиною другою статті 202 (наслідки неявки в судове засідання учасника справи) Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого розпочато, не може бути вирішено в даному судового засідання, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, а також відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст.194-196, 202, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду справи по суті відкласти на 19.03.25 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон