Ухвала від 29.05.2025 по справі 910/6087/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/6087/24 Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" вул. Бойчука Михайла, 18А, м. Київ, 01103

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-Н" 02222, місто Київ, вул. Закревського Миколи, будинок 20

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНКОМ-Н" 01103, Україна, місто Київ, вулиця Товарна, будинок, 1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, б.Незалежності, будинок 2

4. Державного підприємства "ЮРКОВЕЦЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД" 24040, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, село Юрківці, ВУЛИЦЯ МИРУ, будинок 259

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Н", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глінком-Н" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" про визнання недійсними: Договору відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022, укладеного між ТОВ "Ювента-М", ТОВ "Глінком - Н" та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод", та Договору відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022 року, укладеного ТОВ "Глінком-Н", ТОВ "Компанія "Астекс" та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 укладений від імені відповідача 1 неуповноваженою особою, що є підставою для визнання такого договору недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. В свою чергу, зважаючи на недійсність Договору відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022, згідно якого до відповідача 2 мали перейти права вимоги за договором купівлі - продажу від 04.01.2021 № 20, договір відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022 також є недійсним відповідно до ст. 203 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 31.05.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2024 надійшла заява б/н від 30.05.2024 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6087/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" задоволено та залучено до участі у справі в якості співвідповідача 4 Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод", відповідно, підготовче засідання відкладено на 07.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2027 задоволено заяви представника позивача про участь у судових засіданнях у справі № 910/6087/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 судом протокольною ухвалою частково задоволено клопотання відповідача 2 про витребування доказів, зобов`язано позивача надати суду оригінал Договору відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022, укладеного між ТОВ "Ювента-М", ТОВ "Глінком - Н" та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод", та, відповідно, оголошено перерву до 18.09.2024.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 судом частково задоволено клопотання відповідача 4 про витребування доказів, витребувано від відповідача 2 - ТОВ "ГЛІНКОМ-Н" первинні документи бухгалтерського обліку за договором про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022, акти приймання-передачі за Договором № 06/12/22 від 06.12.2022, а також від відповідача 3 - ТОВ "Компанія "Астекс" первинні документи бухгалтерського обліку за договором про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022, акти приймання-передачі за Договором № 06/12/22 від 06.12.2022, та, відповідно, відкладено підготовче засідання на 24.10.2024.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному, призначене на 24.10.2024 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 підготовче судове засідання призначено на 21.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/6087/24 та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.12.2024.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 19.12.2024,06.02.2025, 19.03.2025 та 16.04.2025 протокольними ухвалами оголошено перерви до 06.02.2025, 19.03.2025, 16.04.2025 та 05.06.2025 відповідно.

Проте, судове засідання 05.06.2025 у зв`язку з короткостроковим службовим відрядженням судді Селівона А. М. не відбудеться.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі призначити на 10.07.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині вжиття заходів процесуального примусу в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя А. М. Селівон