Рішення

від 05.02.2025 по справі 910/2526/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.02.2025Справа № 910/2526/24За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до ОСОБА_1

про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест" (код ЄДРПОУ 34729397)

про банкрутство

Суддя А.М.Івченко

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест"; підготовче засідання суду призначено на 27.03.24; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/2526/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест" (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 6, код ЄДРПОУ 34729397); визнано вимоги кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест" на загальну суму 219 647 433,48 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 27.03.2024; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест" з 27.03.2024; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 31.01.2013 № 40); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 01.05.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 27.05.2024 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест" (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 6, код ЄДРПОУ 34729397) у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду у справі на 22.05.24.

12.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з грошовими вимогами до боржника на 22.05.24.

30.04.2024 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії.

17.05.2024 від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення, звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 визнано кредитором у справі № 910/2526/24 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на суму 319 345 658,30 грн, з яких: 36 336,00 грн - перша черга; 319 309 322,82 грн - четверта черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 05.06.2024; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест", наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 24.07.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 клопотання розпорядника майна боржника про зобов`язання вчинити дії задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; д.н. 17.09.1965, 88001, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШИШКІНА, будинок 12) надати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Косякевичу С.О. (Свідоцтво Міністерства юстиції України від 31.01.2013 № 40) необхідну для проведення відповідного аналізу бухгалтерську та фінансову документацію товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕДІУМ- ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 34729397, 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 6), в т.ч. згідно переліку, визначеного Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки № 14 від 19.01.2006, а саме: - установчі документи, підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); - баланс підприємства (форма N 1) - за 3 останні роки; - звіт про фінансові результати (форма N 2) - за 3 останні роки; - звіт про рух грошових коштів (форма N 3) - за 3 останні роки; - звіт про власний капітал (форма N 4) - за 3 останні роки; - примітки до річної фінансової звітності (форма N 5) - за 3 останні роки; - звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма N 11-ОЗ) - за 3 останні роки; - обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма N 1- інновація) - за 3 останні роки; - звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N 1-Б) - за 3 останні роки; - звіт з праці (форма N 1-ПВ) - за 3 останні роки; - звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма N 1-ПВ (умови праці)) - за 3 останні роки; - звіт про використання робочого часу (форма N 3-ПВ) - за 3 останні роки; - звіт про виробництво промислової продукції (форма N 1П-НПП) - за 3 останні роки; - перелік об`єктів нерухомого майна (земельні ділянки, будівлі, споруди тощо), право власності на які зареєстровано за боржником із зазначенням площ, адрес та найменувань; - копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за боржником; - копії договорів оренди об`єктів рухомого та нерухомого майна, в який боржник виступає орендодавцем чи орендарем; - перелік рухомого майна (автотранспорт, обладнання тощо), яке перебуває у власності боржника; - перелік підприємств, корпоративними правами яких володіє боржник із зазначенням кількості акцій (розміру частки) у відсотках; - інвентаризаційні відомості основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків боржника, станом на останню дату проведення інвентаризації; - копії наказів про призначення матеріально відповідальних осіб і договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей підприємства, їх облік та контроль; - копії договорів - застави (іпотеки) активів боржника, кредитних договорів з фінансовими установами, тощо; - зобов`язати надати розпоряднику майна відомості: про розрахункові та інші рахунки підприємства із зазначенням наявних на них грошових коштів та банківських установ, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування підприємства; про заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові працівника, його посади, суми заборгованості та періоду, за який вона виникла); про рух грошових коштів по рахункам підприємства в період за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство; про наявну дебіторську заборгованість з підтверджуючими документами; про наявність або відсутність об`єктів промислової та/або інтелектуальної власності, зареєстрованих за боржником; про відсутність (наявність) за межами України валютних цінностей та майна, що належать підприємству; про майнові активи підприємства, які було відчужено за останні три роки з підтверджуючими документами; - зобов`язати розглянути вимоги кредиторів та поінформувати про результати їх розгляду розпорядника майна та суд.

11.06.2024 від ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 прийнято заяву ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами до боржника та призначити на 24.07.24.

11.06.2024 від ініціюючого кредитора надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 призначено до розгляду заяву ініціюючого кредитора про покладення солідарної відповідальності на керівника на 24.07.24; зобов`язано ОСОБА_1 надати пояснення з відповідними доказами; викликано у судове засідання ОСОБА_1

14.06.2024, 24.06.2024, 24.06.2024, 12.07.2024 від розпорядника майна боржника надійшов звіт, протокол зборів кредиторів, повідомлення, заява про участь.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 визнано кредитором до боржника: - ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 36 587,27 грн, з яких: 6 056, 00 грн. - перша черга; 22 006,74 грн. - друга черга; 5 848,43 грн. - третя черга; 2 676,10 грн - шоста черга; відкладено розгляд заяви ініціюючого кредитора про покладення солідарної відповідальності на керівника на 18.09.24; зобов`язано ОСОБА_1 надати пояснення з відповідними доказами; викликано у судове засідання ОСОБА_1 ; затверджено, схвалений комітетом кредиторів Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Косякевича С.О. по справі по справі № 910/2526/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕДІУМ- ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 34729397, 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 6) на загальну суму понесених витрат в розмірі 1 063,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 відкладено розгляд заяви ініціюючого кредитора про покладення солідарної відповідальності на керівника на 27.11.24; зобов`язано відповідача надати пояснення на заяву у строк до 20.11.2024; викликано в судове засідання ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 відкладено розгляд заяви ініціюючого кредитора про покладення солідарної відповідальності на керівника на 05.02.24; зобов`язано відповідача надати пояснення на заяву; викликано в судове засідання ОСОБА_1 .

В судовому засіданні суд заслухав пояснення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У прохальній частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до ОСОБА_1 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, кредитор просить суд притягнути ОСОБА_1 до солідної відповідальності у порядку та з підстав передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, судом встановлено наступне.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 34 КУзПБ, якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Отже, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 зазначила, що солідарна відповідальність покладається за порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. Тому солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (пункт 10.15 постанови).

Саме у такому розумінні Велика Палата Верховного Суду витлумачила положення про інший вид відповідальності у справі про банкрутство третіх осіб за зобов`язаннями боржника - про субсидіарну відповідальність, а саме частину другу статті 61 КУзПБ в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункти 78- 81), застосувавши підхід, відповідно до якого доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику.

Хоча інститути солідарної відповідальності керівника/органів управління боржника та субсидіарної відповідальності мають різну правову природу, проте мають і подібні риси, які полягають в тому, що в обох випадках негативні наслідки правопорушень настають у зв`язку із зменшенням майнової сфери боржника через дії чи бездіяльність винних осіб. За правовою природою зазначене зменшення майнової сфери боржника є збитками (частина друга статті 22 ЦК України), які завдані боржнику такими особами (див. mutatis mutandis висновки у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у наведеній вище постанові зазначила, що законодавець не розділяє ні в часі, ні в кількості звернень і судових проваджень вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, встановлюючи лише процедуру розгляду та вирішення такого спору: 1) встановлення порушення; 2) з подальшим покладенням за таке порушення солідарної відповідальності та стягнення із суб`єкта відповідної суми.

Такий підхід у вирішенні спору про покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство узгоджується із закріпленим статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на ефективний засіб правового захисту.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду суд може задовольнити позов саме тоді, коли спосіб захисту, про який просить позивач, є ефективним, тобто може мати наслідком захист права без необхідності повторного звернення до суду, зокрема для вжиття інших, додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98) та багато інших).

Водночас судове рішення про виявлення порушення без притягнення винної особи до відповідальності вочевидь не призводить до захисту будь-чиїх прав і створює потребу в повторному зверненні до суду, що порушує статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду (пункт 10.37 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

Тож належним та ефективним способом захисту при зверненні із заявою про покладення солідарної відповідальності є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення із покладенням за таке порушення солідарної відповідальності з одночасним стягненням із суб`єкта відповідної суми. Подібний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 924/784/23, від 19.11.2024 у справі № 910/3070/21.

Відтак, враховуючи наведені вище правові висновки, оскільки кредитор у даній справі не заявляв вимогу про стягнення із суб`єкта солідарної відповідальності (колишнього керівника) збитків, то обраний ним спосіб захисту права не є ефективним, оскільки не призводить до захисту порушеного права та створює потребу у повторному зверненні до суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 148)), що в свою чергу виключає відмову в задоволенні позову в зв`язку з його необґрунтованістю.

Отже, у даному випадку самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви є неефективний спосіб захисту, який обраний Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

З огляду на викладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволенні заяви про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволенні заяви про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності.

2. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 21.02.2025

Суддя А.М.Івченко