Ухвала

від 05.02.2025 по справі 911/94/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. Справа № 911/94/22 (911/2103/24)

за позовом ОСОБА_1

до1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Фарм"

3) Акціонерного товариства "Кредобанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1) ТОВ "Вишгородтранссервіс" в особі ліквідатора

арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

2) Головного управління ДПС у Київській області

провизнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним договору іпотеки, визначення часток майна

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/94/22 за заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородтранссервіс" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду 31.01.2022 р.

07.08.2024 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Фарм", Акціонерного товариства "Кредобанк", в якому вона просить суд:

1. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, яке передається до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ФАРМ" (код ЄДРПОУ 39861877) від 13.12.2022 р., укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіл Фарм", засвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 2034, 2035.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Фарм", проведених 12.12.2022 р. та затверджених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Фарм" (код ЄДРПОУ 39861877) № 22 від 12.12.2022 р. в частині надання дозволу на внесення додаткового вкладу у не грошовій формі учасником Товариства ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "Оіл Фарм", а саме: Пташник /А-1/, загальною площею 3650,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та Виробничий цех /А-2/, загальною площею 513,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та в частині затвердження, що учасником Товариства ОСОБА_2 вноситься додатковий вклад у не грошовій формі за рахунок внесення у статутний капітал Товариства наступного майна: Пташник /А-1/, загальною площею 3650,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП: 2668609807080, вартістю 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) та Виробничий цех /А-2/, загальною площею 513,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП: 2668600307080, вартістю 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок).

3. Визнати недійсним договір іпотеки від 09.03.2023 р., укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код 09807862) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ФАРМ" (43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22А, код 39861877), посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Рачковою Тетяною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 741, в частині передачі в іпотеку АТ "Кредобанк" об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення, Пташник /Літер А-1/, загальною площею 3 650,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за іпотекодавцем на підставі: акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.12.2022 р., справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н.В. за реєстровим № 2034, 2035, протоколу № 22 загальних зборів учасників ТОВ "ОІЛ ФАРМ" від 12.12.2022 р. Право власності Іпотекодавця на вищевказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 48714526, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2668609807080, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.12.2022 р. за індексним номером 317783569, виданим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н.В. (пп.1.3.1 п.1.3 договору іпотеки № 741 від 09.03.2023 р.).

4. Визначити 1/2 частку майна боржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у нежитловому приміщенні, Пташник /Літер А-1/, загальною площею 3 650,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2668609807080.

5. Визначити 1/2 частку майна боржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у нежитловому приміщенні, виробничий цех /Літер А-2/, загальною площею 513,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2668600307080.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2024 р. позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення такої заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 164 ГПК України.

14.08.2024 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в межах провадження у справі № 911/94/22 про банкрутство ТОВ "Вишгородтранссервіс", розгляд справи по суті призначено на 25.09.2024 р., залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

02.09.2024 р. через систему "Електронний суд" від АТ "Кредобанк" надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

03.09.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Оіл Фарм" надійшов відзив на позовну заяву.

04.09.2024 р. через систему "Електронний суд" від АТ "Кредобанк" надійшов відзив на позовну заяву.

04.09.2024 р. через систему "Електронний суд" від АТ "Кредобанк" надійшла заява письмові пояснення.

11.09.2024 р. через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ "Вишгородтранссервіс" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

17.09.2024 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Оіл Фарм" та відповідь на відзив АТ "Кредобанк", а також письмові пояснення.

18.09.2024 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення.

20.09.2024 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення.

23.09.2024 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові заперечення на письмові пояснення третьої особи.

25.09.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Оіл Фарм" надійшла заява про непідсудність справи.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2024 р. розгляд справи по суті відкладено на 06.11.2024 р., задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Вишгородтранссервіс" арбітражного керуючого Демчана О.І. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Вишгородтранссервіс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2024 р. розгляд справи по суті відкладено на 11.12.2024 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ГУ ДПС у Київській області.

10.12.2024 р. через канцелярію суду ліквідатором ТОВ "Вишгородтранссервіс" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.12.2024 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2024 р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/94/22(911/2103/24) за правилами загального позовного провадження; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 29.01.2025 р.

28.01.2025 р. до канцелярії суду від третьої особи ( ОСОБА_4 ) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.01.2025 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У судовому засіданні 29.01.2025 р. оголошено перерву до 05.02.2025 р.

03.02.2025 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та уточнення заяви про відмову від позову.

У судовому засіданні 05.02.2025 р. представники відповідача 2 (ТОВ "Оіл Фарм") та третіх осіб (арбітражного керуючого Демчана О.І., Ляцевича О.Г.) не заперечували щодо поданої позивачем заяви про відмову від позову. Представники позивача, відповідачів 1, 3 та третьої особи (Головного управління ДПС у Київській області) у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно пункту першого частини другої ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).

Як передбачено пунктом четвертим частини першої ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною третьою ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, провадження у справі № 911/94/22 (911/2103/24) підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Частиною першою ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви у справі № 911/94/22 (911/2103/24) було сплачено не позивачем, а арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем (третя особа). Так, Демчан О.І. сплатив 12 112,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією № 994 від 06.08.2024 р. (9 689,60 грн.) та платіжною інструкцією № 997 від 13.08.2024 р. (2 422,40 грн.).

Як встановлено пунктом другим частини першої ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частина друга ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначає, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У рішеннях ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 р.).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 р., необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Верховний Суд у своїй постанові від 22.02.2024 р. у справі № 909/69/22 (909/118/23) вказує, що факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є визначальним. Твердження про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви поданих позивачем платіжних документів лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору) є помилковими.

Так, відповідно до частини другої ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

З огляду на наведене, та зважаючи на наявність в матеріалах справи платіжних інструкцій № 994 від 06.08.2024 р., № 997 від 13.08.2024 р. про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду (хоча й з зазначенням у них іншого платника), які на стадії відкриття провадження у справі вже були перевірені та прийняті судом у якості належних доказів на підтвердження факту сплати судового збору за подання позовної заяви, суд вважає за можливе здійснити розподіл судових витрат у зв`язку із закриттям провадження у справі.

За таких обставин, понесені ліквідатором ТОВ "Вишгородтранссервіс" арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем судові витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню йому у сумі 6 056,00 грн., що становить 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, з вищевказаних підстав.

Крім того, ухвалою господарського суду від 06.11.2024 р. задоволено заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилевич Людмили Іванівни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородтранссервіс", від 07.08.2024 р. б/н про забезпечення позову; застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, передачу майна у заставу, іпотеку, оренду тощо, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі щодо наступного нерухомого майна: нежитлове приміщення, Пташник /Літер А-1/, загальною площею 3 650,3 кв.м, розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Щурин, вул. Перемоги, буд. 12В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2668609807080; нежитлове приміщення, виробничий цех /Літер А-2/, загальною площею 513,7 кв.м, розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Щурин, вул. Перемоги, буд. 12Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2668600307080.

Частиною дев`ятою та десятою ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до вищенаведених норм законодавства, оскільки судом закрито провадження у справі № 911/94/22 (911/2103/24), необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Як визначено частиною першою ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на викладене, вжиті ухвалою суду від 06.11.2024 р., заходи забезпечення позову у справі № 911/94/22 (911/2103/24) підлягають скасуванню на підставі ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною одинадцятою ст. 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, ст. 145, ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

Ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 911/94/22 (911/2103/24) за позовом ОСОБА_1 до 1) ОСОБА_2 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Фарм", 3) Акціонерного товариства "Кредобанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) ТОВ "Вишгородтранссервіс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, 2) Головного управління ДПС у Київській області про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним договору іпотеки, визначення часток майна у зв`язку з відмовою позивача від позову.

2. Повернути ліквідатору ТОВ "Вишгородтранссервіс" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет № 17; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво № 1732 від 11.11.2015 р.; рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк") з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп., перерахований (сплачений) за платіжними інструкціями № 994 від 06.08.2024 р. та № 997 від 13.08.2024 р.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2024 р. у справі № 911/94/22 (911/2103/24).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 21.02.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін