Рішення

від 12.02.2025 по справі 911/2583/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2583/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянув заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова-38» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2583/24 за позовом

Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будівельне Об`єднання-3» (08128, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Мила(з), вул. Комарова, будинок 38, офіс 1, код: 37474949)

до

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова-38» (08128, Київська обл., Бучанський р-н, село Мила, вул. Комарова, будинок 38, код: 45303610)

про зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 911/2583/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Представником відповідача (надалі також заявник) в підсистемі «Електронний суд» 20.01.2025 сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з позивача понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 20000 гривень. До вказаної заяви представником відповідача долучено докази, що підтверджують обсяг наданих послуг та розмір витрат, які понесені позивачем на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2025 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова-38» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2583/24 прийнято до розгляду, розгляд якої призначено на 12.02.2025.

В судове засідання 12.02.2025 представники позивача та відповідача не з`явились.

Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, повідомивши при цьому, у судовому засіданні, яке відбулось 15.01.2025, що відповідні докази понесення судових витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також, судом встановлено, що із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача звернувся до суду 20.01.2025, тобто у строки визначені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч.ч. 2-5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З наведених вище норм вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано до суду копії: договору про надання правової допомоги від 29.05.2024 № 722, укладеного між відповідачем та Адвокатським бюро «Кириченка»; угоди про залучення адвоката від 17.12.2024 № 1; акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 16.01.2025, підписаного між відповідачем та Адвокатським бюро «Кириченка» на загальну суму 20000 гривень; платіжної інструкції від 20.01.2025 № 115111117, згідно якого відповідач перерахував на рахунок Адвокатського бюро «Кириченка» 20000 гривень.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що загальний розмір фактично понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу пов`язаних із розглядом цієї справи становить 20000 гривень.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Кодексу).

Позивачем в перебігу розгляду справи клопотання про зменшення судових витрат відповідача на оплату правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи заявлено не було.

Проаналізувавши подані представником відповідача докази понесення позивачем судових витрат на оплату послуг адвоката, та враховуючи відсутність клопотання позивача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений представником відповідача до стягнення з позивача розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20000 гривень.

Таким чином, заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова-38» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2583/24 підлягає задоволенню у повному обсязі, а відтак з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73, 76, 77, 80, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова-38» задовольнити.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будівельне Об`єднання-3» (08128, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Мила(з), вул. Комарова, будинок 38, офіс 1, код: 37474949) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова-38» (08128, Київська обл., Бучанський р-н, село Мила, вул. Комарова, будинок 38, код: 45303610) 20000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено та підписано 20.02.2025.

Суддя Р.М. Колесник