Ухвала

від 20.02.2025 по справі 912/3174/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 лютого 2025 рокуСправа № 912/3174/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича (вул. Степова, буд. 42, село Кіндратівка, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26111)

до відповідача: Новоархангельської селищної ради (вул. Центральна, буд. 31, смт. Новоархангельськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26100)

про визнання недійсною угоди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.;

Представники сторін:

від позивача - Коротченко О.О., адвокат, ордер серія ВА №1105405 від 20.02.25

від відповідача - участі не брав;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича до Новоархангельської селищної ради з вимогами про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог Фермерське господарство Бойка Дмитра Олексійовича зазначило, що право позивача на поновлення договору оренди порушено відповідачем, а тому підлягає визнанню укладеною додаткова угода до договору оренди земельної ділянки в судовому порядку.

Разом з позовною заявою позивач подав суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.12.2024 задоволено заяву від 25.12.2024 Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича про забезпечення позову.

Ухвалою від 30.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3174/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.01.2025.

20.01.2025 до суду надійшов відзив на позов, де відповідач просить:

- поновити строк на подання відзиву, приєднати відзив разом із додатками до матеріалів справи;

- залишити без розгляду позовну заяву, яка є проявом зловживання (подання завідомо безпідставного позовому) позивачем своїми процесуальними правами;

- відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, де просить відмовити у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, відмовити у клопотанні про залишення позову без розгляду, задовольнити позовні вимоги, поновити строк на подання доказів та долучити до справи додаткові докази додані до відповіді на відзив.

28.01.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.02.25.

31.01.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, де відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву, відмовити в задоволенні позовних вимог.

03.02.2025 до суду надійшла заява відповідача про долучення до справи описів вкладення про направлення відзиву позивачу.

У підготовчому засіданні 20.02.25 позивач підтримав подані заяви та клопотання, також позивачем заявлено усне клопотання про перерву у підготовчому засіданні.

Розглядаючи клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву (викладене у відзиві) суд вказує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку встановленого судом на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Згідно з відомостями КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача - 30.12.24 16:33.

З урахуванням ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на подання відповідачем відзиву сплив 14.01.2025.

Відповідно до поштового конверта, що надійшов до суду з відзивом, вбачається дата відбитку календарного штемпеля - 15.01.2025.

Враховуючи наведене, з метою дотримання рівності прав сторін у господарському процесі та враховуючи, що до завдань підготовчого провадження процесуальним законом віднесено з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування судом всіх відомих сторонам обставин щодо предмета спору, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.01.2025 та долучити до справи відзив від 14.01.2025.

Розглядаючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач, вказав, з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України, що подання позову та заяви про забезпечення позову, приховання позивачем важливих для розгляду справи фактів та документів, що їх підтверджують, у даній справі свідчить ні про що інше, окрім як про зловживання Фермерським господарством "Бойка Дмитра Олексійовича" процесуальними правами (правом на позов) та подання його виключно з метою обмежити відповідачу у законних правах на розпорядження його майном, земельною ділянкою з метою примушування його до укладення договору оренди, хоча відповідач не має наміру здійснювати таке передання.

Разом з тим, суд враховує, що звернення до суду з позовом є реалізацією позивачем права на судовий захист визначеним способом.

Враховуючи позовні матеріали та заслухавши у підготовчому засіданні позивача суд не встановив ознак безпідставного, штучного позову чи зловживань процесуальними правами.

За ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду за п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку на подання доданих до відповіді на відзив доказів (викладене у відповіді на відзив) суд вказує таке.

В обґрунтування такого клопотання позивач вказав, що відповідачем у відзиві підняте питання щодо використання спірної земельної ділянки позивачем, тому позивач просить долучити роздруківки фотографій, на яких вбачається, що спірна земельна ділянка оброблена переорана та підготовлена до весняних польових робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З урахуванням положень ст. 113, 119 ГПК України, беручи до уваги, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, враховуючи доводи відповідача викладені у відзиві на позов, суд задовольняє клопотання позивача та поновлює встановлений законом процесуальний строк на подання позивачем вищезазначених доказів - роздруківок фотографій та долучає їх до матеріалів справи.

З метою дотримання положень ст. 182 ГПК України, у тому числі: здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а також вирішення заяв та клопотань учасників справи, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у даній справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 43, 80, 113, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків для подачі відзиву - відмовити.

2. Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву до 20.01.2025 за ініціативою суду та долучити до матеріалів справи відзив від 14.01.2025.

3. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України - відмовити.

4. Клопотання позивача про поновлення строку на подання доданих до відповіді на відзив доказів - задовольнити.

Поновити позивачу процесуальний строк для подачі доказів доданих до відповіді на відзив (роздруківок фотографій) та долучити їх до матеріалів справи.

5. Усне клопотання позивача про перерву у підготовчому засідання - задовольнити.

6. Продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів.

7. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 06.03.2025 о 10:30 год.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №323, тел. 0(522)30-10-22.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку.

Копії ухвали надіслати сторонам через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено - 21.02.2025.

Суддя М.С. Глушков