Ухвала

від 20.02.2025 по справі 915/1188/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

===============================================================

УХВАЛА

20 лютого 2025 року Справа № 915/1188/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.,

розглянувши матеріали, у справі

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область

електронна пошта: voznes@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі

Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, вул. Миру, 131, смт. Братське, Вознесенського району, Миколаївської області

електронна пошта: sil_rada_bratskoe@ukr.net

Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, вул.Миру, 114, смт.Братське, Вознесенський район, Миколаївська область

електронна пошта: brtvidosvita@ukr.net

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК", вул. Мала Морська, 108/5, офіс 526, м. Миколаїв

до відповідача-2: Комунальної установи "Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Братського району Миколаївської області", вул. Миру, 114, смт. Братське, Вознесенський район, Миколаївська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби (вул.Канатна, 83, м.Одеса) від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, вул. Спаська, 42 А, м. Миколаїв

про: - визнання недійсними додаткових угод;

- стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 287 933, 64 грн.

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 53-6985ВИХ-24 від 30.09.2024 (вх. № 1170/24 від 30.09.2024) в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 14.01.2022 до договору № 367 від 15.12.2021 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Комунальною установою "Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 02.08.2022 до договору № 367 від 15.12.2021 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Комунальною установою "Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 01.09.2022 до договору № 367 від 15.12.2021 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Комунальною установою "Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 27.09.2022 до договору № 367 від 15.12.2021 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Комунальною установою "Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 21.10.2022 до договору № 367 від 15.12.2021 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Комунальною установою "Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" (54002, вулиця Мала Морська, будинок, 108/5, офіс, 526, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 34933742) на розрахунковий рахунок Братської селищної ради (код ЄДРПОУ 04375926) надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 287 933,64 грн.

Також просить суд стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод № 2 від 14.01.2022, № 4 від 02.08.2022, № 5 від 01.09.2022, № 6 від 27.09.2022, № 7 від 21.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 367 від 15.12.2021, оскільки вказані додаткові угоди укладені за відсутності коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, при наявності зменшення середньо ринкової ціни за одиницю товару, а також перевищують 10% поріг, визначений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що свідчить про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, що передбачені законодавством про публічні закупівлі. За ствердженнями прокурора, внаслідок підвищення цін на електричну енергію на підставі вказаних додаткових угод Братською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області було надмірно сплачено 287 933, 64 грн. Відтак, вказані додаткові угоди, на думку прокурора, підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 287 933, 64 грн. - поверненню.

Ухвалою суду від 08.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - - Південний офіс Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

Відповідач-1 через систему "Електронний суд" надав відзив на позовну заяву (вх.№13164/24 від 29.10.2024) (арк..116-130) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволені позову з підстав викладених у відзиві.

Прокурор через систему "Електронний суд" надав відповідь на відзив (вх.№13537/24 від 05.11.2024) (арк.131-141) в якій не погоджується з викладеними відповідачем-1 запереченнями у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-2 через систему "Електронний суд" надав заяву (вх.№13606/24 від 06.11.2024) в якій просить суд розглянути справу за відсутності відповідача -2, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання призначене на 07.11.2024.

Ухвалою суду від 07.11.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, за клопотанням відповідача-1, підготовче засідання відкладено на 02.12.2024.

Відповідач-1 через систему "Електронний суд" надав заяву про залишення позову без розгляду (вх.№13844/24 від 11.11.2024) (арк.149-155).

Прокурор через систему "Електронний суд" надав заперечення на заяву про залишення позову без розгляду (вх.№14464/24 від 19.11.2024) (арк.156-167)

Відповідач-2 через систему "Електронний суд" надав пояснення (вх.№14713/24 від 25.11.2024) (арк.168-175) та додаткові пояснення (вх.№14720/24 від 25.11.2024) (арк.180-187) в яких зазначає, що на момент укладення додаткових угоди діяв в межах і розумінні понять законодавства у сфері публічних закупівель, що були чинними на той момент. Проте, зважаючи на позицію Великої Палати Верховного Суду, визначеною постановою від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22, погоджується з визначеними у позовній заяві вимогами, але просить суд врахувати, що дана позиція викладена вже після повного виконання умов договору №367.

Також, відповідач - 2 через систему "Електронний суд" надав заяву (вх.№14719/24 від 25.11.2024) в якій просить суд розглянути справу призначену на 09.12.2024 за відсутності відповідача-2.

Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області через систему "Електронний суд" надала заяву (вх.№14928/24 від 28.11.2024) в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області через систему "Електронний суд" надав заяву (вх.№15002/24 від 29.11.2024) в якій просить суд розглянути справу без участі представника, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Відповідач - 1 через систему "Електронний суд" надав клопотання (вх.№15035/24 від 02.12.2024) в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представник відповідача-1 не має можливості взяти участь у судовому засіданні через проходження навчання.

Ухвалою суду від 02.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.01.2025.

Ухвалою суду від 08.01.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" про залишення позову без розгляду - відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу №/915/1188/24 до судового розгляду по суті на 11.02.2025 о 12:00.

У судовому засіданні 11.02.2025 судом оголошено перерву до 20.02.2025.

Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області через систему "Електронний суд" надала заяву (вх.№2316/25 від 17.02.2025) в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач - 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМК") через систему «Електронний суд» надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2612/25 від 20.02.2025) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/1188/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у господарській справі №920/19/24.

В обґрунтування зазначає, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Вказує, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою №915/1188/24, оскільки спір у справі №920/19/24 виник як і у даній справі, через стягнення органами прокуратури в інтересах держави з електропостачальних компаній (ТОВ "Енергетичне партнерство", як і ТОВ "ВІМК" є ліцензованим постачальником електричної енергії (трейдером)) грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсними. Зазначає, що у вказаних справах: - позивач підставою для визнання додаткових угод недійсними зазначає порушення сторонами, зокрема постачальниками, вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; - судами надається правова оцінка правовідносинам за договорами про постачання електричної енергії, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до Договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару. Вказує, що зазначені справи є подібними, адже вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на розгляд справи №915/1188/24 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо застосування п. 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи № 915/1188/24 є необхідним зупинити провадження у ній.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.п.1, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2, 4, 5 ч. 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час згідно з ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим за ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є з одним із завдань підготовчого провадження.

Натомість відповідно до ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.

Однак, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на наведені правові позиції Верховного Суду, які підлягають застосуванню з урахуванням ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку про можливе повернення, за наявності певних обставин, до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, виникнення додаткових обставин, які підлягають дослідженню судом, враховуючи, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, господарський суд вважає необхідним повернути справу на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання додаткових угод №№ 4,5-8 до Договору № 367 від 15.12.2021 про закупівлю електричної енергії недійсними та стягнення суми у розмірі 287933,64 грн.

Підставою позову є обставини того, що додаткові угоди №№ 4,5-8 до Договору № 367 від 15.12.2021 про закупівлю електричної енергії укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при укладенні зазначених додаткових угод постачальником не було доведено коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік збільшення та збільшення ціни могло бути лише в межах 10% за весь період дії Договору.

Судом установлено, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на подібність правовідносин у справі №915/1188/24 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності та враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 матиме суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №915/1188/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись 2, 13, 177, 182, п.7) ч.1 ст.228, ст.232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути справу №915/1188/24 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі №915/1188/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Повна ухвала складена 21.02.2025

Суддя Н.О.Семенчук