Ухвала

від 19.02.2025 по справі 2-143/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4187/25

Справа №: 2-143/06

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Великодного Дмитра, в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2006 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про вселення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди та визнання права власності за участі третіх осіб санаторію ім. Чкалова та КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов виробничо-комерційної фірми «Аврора» у вигляді ТОВ задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням 30 листопада 2021 року скаржником було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2006 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, до якої приєднався Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України задоволено.

02 вересня 2024 року ТОВ «Фарфалла-7» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2025 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7» задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року, постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків у виді подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.

До Одеського апеляційного суду надійшли заяви від заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Великодного Дмитра та від Міністерства охорони здоров`я України, в яких заявники просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно доЗакону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»з 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакціяЦПК України.

Підпунктом 13 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2006 року, на яке подана апеляційна скарга, ухвалено до набрання чинностіЦПК України (2017 року). Тому, підлягає оскарженню у строки, передбаченістаттею 294 ЦПК України (2004 року).

Відповідно до частини першоїстатті 294 ЦПК України2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніу судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У частині третійстатті 297ЦПК України 2004 рокупередбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 294цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси ухвалено 27 січня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду міста Одеси подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду було ухвалено 27 січня 2006 року, а апеляційну скаргу скаржник подав 30 листопада 2021 року, тобто після закінчення строків, встановлених нормами ЦПК України.

В апеляційній скарзі, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що прокурор не брав участі у розгляді справи, через що про наявність рішення не було відомо. Про наявність підстав для представництва інтересів держави та подання апеляційної скарги стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить розписка стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, матеріали справи містять розписку про ознайомлення 07 вересня 2021 року з матеріалами справи представником прокуратури.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 30 листопада 2021 року, тобто майже через 2 місяці.

В заяві від 17.02.2025 скаржник зазначає, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 було відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 на всій території України.

Таким чином, з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV-2" (із змінами).

Отже, станом на липень-листопад 2021 року (у період коли Міністерство охорони здоров`я України і Приморська окружна прокуратура міста Одеси дізнались про рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27.01.2006 у справі № 2-143/06 та його оскарженням Приморською окружною прокуратурою) в Україні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, було встановлено карантин, отже підлягають застосуванню положення пункту 3розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України, суд вважає можливим визнати причину пропуску скаржником строку апеляційного оскарження судового рішення поважною.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 360, 359,361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити заступникукерівника Приморськоїокружної прокуратуриміста ОдесиВеликодного Дмитрав інтересахдержави вособі Міністерстваохорони здоров`яУкраїнистрок на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Великодного Дмитра, в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2006 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,Товариству зобмеженою відповідальністю«Аврора»,Товариству зобмеженою відповідальністю«Фарфалла-7»правоподати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити санаторію ім.Чкалова таКП Одеськеміське бюротехнічної інвентаризаціїта реєстраціїоб`єктів нерухомостіправо подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі, виклавши свої аргументи та міркування з приводу апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, які за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву та пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький