Вирок

від 21.02.2025 по справі 523/699/25

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/699/25

Провадження №1-кп/523/970/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024162490001543 від 05.10.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Родниківка Уманського району Черкаської області,громадянина України,зі середньоюосвітою, неодруженого та офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію рф та впровадження на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, затверджених законами України, зокрема Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, затверджених Законами України від 23.07.2024 №3891-ІХ, від 29.10.2024 №4024-ІХ, строк дії якого продовжено з 05:30 годин 12.08.2024 та з 05:30 годин 10.11.2024 строком на 90 діб, відповідно, вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 05.10.2024 року, приблизно о 10:20 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік від магазину «Домашній» по вулиці 28 бригади 27 в м.Одесі, діючи умисно і в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав припаркований біля зазначеного магазину і належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед марки «Bergamont Revox 3.0», з рамою чорно-синього кольору, вартістю 11200 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному потерпілому матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

Крім того, 12.10.2024 року, приблизно о 05:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку №81 по вулиці Бахмутській в м.Одесі, діючи умисно і повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, переліз через паркан і таким чином проник на подвір`я зазначеного будинку, звідки шляхом проникнення до сховища таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «Formula» з рамою чорного кольору вартістю 11000 гривень та велосипед марки «Formula» з рамою зеленого кольору вартістю 13000 гривень, заволодівши якими вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 24000 гривень.

29.10.2024 року, приблизно об 19:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік від магазину «Дніпро-М» по вулиці Ярослава Баїса (Володимира Висоцького) 137 в м.Одесі, діючи умисно і повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» алюмінієву драбину марки «Dnipro-M CL-65 PRO 3?10cx», артикул 15479002, вартістю 8119 гривень, яка перебувала біля входу до магазину та заволодівши якою вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

14.11.2024 року, приблизно о 19:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи біля магазину «Копійка» по проспекту Князя Володимира Великого 70-б в м.Одесі, діючи умисно і повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, шляхом проникнення на дах зазначеного магазину, де з використанням заздалегідь підготовленої ножівки перерізав і таємно викрав належні ТОВ «Копійка-центр» дві мідні трубки, одна з яких діаметром довжиною 20 метрів, вартістю 1959 гривень, а друга діаметром довжиною 20 метрів, вартістю 2424 гривень, заволодівши якими вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду на загальну суму 4383 гривень.

13.12.2024 року, приблизно о 10:20 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік від магазину «Копійка» по вулиці Академіка Заболотного 24 в м.Одесі, діючи умисно і повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав припаркований біля зазначеного магазину і належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед марки «Crosser Smart26», з рамою сірого кольору, вартістю 6150 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному потерпілому матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представники потерпілих ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М» - ОСОБА_8 та ТОВ «Копійка-центр» - ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, звернувшись до суду з відповідними заявами щодо розгляду кримінального провадження без їх участі, у зв`язку з чим, суд з урахуванням позиції інших присутніх учасників процесу та з метою дотримання розумності строків судового провадження, вирішив здійснити розгляд об`єднаного кримінального провадження за відсутністю зазначених потерпілих та представників потерпілих.

Підсудний ОСОБА_4 , повністю визнав свою провину в обсязі висунутого обвинувачення у об`єднаному кримінальному провадженні та будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Так, підсудний ОСОБА_4 під час допиту пояснив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставинах, він будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану в зв`язку з військовою агресією рф, вчинив три епізоди крадіжки належних потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чотирьох велосипедів, а також належної ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М» алюмінієвої драбини та ТОВ «Копійка-центр» - двох мідних трубок, які зрізав заздалегідь підготовленою ножівкою. Характеристика, кількість і вартість викраденого майна, а також довжина мідних трубок, ним не оспорюються. Викрадені велосипеди та драбину він продавав на ринку «Північний», мідні трубки здав до пункту прийому металобрухту, а отримані кошти витратив на власні потреби. Вчинення злочинів пояснює скрутним матеріальним становищем.

Кається у скоєному, однак протягом часу, що минув з моменту вчинення останнього інкримінованого епізоду і до розгляду справи в суді, завдані потерпілим матеріальні збитки, він не відшкодовував. Під час слідчого експерименту добровільно і на місці показував про обставини вчинення ним крадіжок.

Зауважує на тому, що більше так вчиняти не буде та має плани на майбутнє відновити втрачений паспорт і працевлаштуватися. Просить суворо не карати.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за результатами попереднього обговорення з учасниками судового провадження змісту цієї норми закону та наслідків її застосування, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих положень закону, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин об`єднаного кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

За наведених підстав, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини яких ним та ніким із учасників процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджуються наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини та отримавши покази підсудного ОСОБА_4 , судом беззаперечно встановлено, що вказаний підсудний своїми умисними діями скоїв: за епізодом від 05.10.2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за епізодом від 12.10.2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно і в умовах воєнного стану, а за іншими епізодами (від 29.10.2024, 14.11.2024, 13.12.2024 року) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і в умовах воєнного стану, а відтак його дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, відповідно.

З оглядуна ч.4ст.185КК України,кримінальна відповідальністьза цієюнормою настаєза скоєннятаємного викраденнячужого майна(крадіжка),вчиненого увеликих розмірахчи вумовах воєнногоабо надзвичайногостану,що карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або ст.187, 262 цього Кодексу (п.1 примітки ст.185 КК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 у розглядуваному об`єднаному кримінальному провадженні, суд приймає до уваги характер, обставини і наслідки доведеного обвинувачення, корисливу спрямованість і чисельний склад (5 епізодів) кримінально-протиправних діянь, суспільну небезпечність інкримінованих кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності, що мали місце під час дії воєнного стану в Державі та військової агресії рф проти України, а також судом ураховується вилучення органом досудового розслідування належного потерпілому ОСОБА_7 раніше викраденого майна та наявність до підсудного матеріальних претензій з боку потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М» і ТОВ «Копійка-центр», характеризуючі дані вказаного підсудного і стан його здоров`я.

З матеріалівсудового провадженнявбачається,що підсудний ОСОБА_4 раніше несудимий івперше притягаєтьсядо кримінальноївідповідальності,свою провинув обсязівисунутого обвинуваченнявизнав повністю;забезпечений місцемреєстрації вЧеркаській областіта тимчасовомешкає вс.ВізиркаОдеської області,де (зіслів)працює підсобникомна будівництві;за місцемпопереднього тимчасовогопроживання вм.Одесіхарактеризувався позитивно;на облікув КНП«Одеський обласниймедичний центрпсихічного здоров`я»та КНП«Міський психіатричнийдиспансер» ОМРне перебуває,але зіслів страждає напевну хворобу;неодружений іутриманців немає;офіційно непрацевлаштований і(зіслів)на облікув центрізайнятості незначиться,суспільно-корисноюпрацею підчас діївоєнного станув Державіне займається.

Сукупність наведеного свідчить про певну схильність підсудного ОСОБА_4 до кримінально-протиправної поведінки, про відсутність критичного ставлення до своєї поведінки і осуд вчиненого, про нехтування правилами законослухняної поведінки в суспільстві, що одночасно обумовлює можливість його виправлення і недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства, але в умовах обов`язкового здійснення контрольно-наглядових заходів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а за ст.92 цього ж Кодексу, обов`язок доказування перелічених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом із тим та згідно з обвинувальним актом у об`єднаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування та прокурором в суді, у якості обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , визначено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На виконання наведених вимог закону та на підтвердження наявності пом`якшуючих покарання підсудного ОСОБА_4 обставин прокурор послався на відсутність завданого потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку у зв`язку з вилученням органом досудового розслідування викраденого майна, зізнавальними показами підсудного в суді та під час слідчого експерименту (згідно протоколу слідчої дії, відеозапису до нього).

Проте, з такою позицією органу досудового розслідування та прокурора в суді, суд погоджується лише частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом досудового розслідування і судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, підсудний ОСОБА_4 , незважаючи на визнання своєї провини та перебування на волі, з часу вчинення інкримінованих діянь заподіяні потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М» та ТОВ «Копійка-центр» матеріальних збитків - не відшкодував, а фіксації повернення раніше викраденого майна потерпілого ОСОБА_7 , яке було вилучено органом досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження не вбачається.

Згідно ж з правовими висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанови від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к, від 09.10.2018 року у справі №51-275км17), щире каяття особи передбачає, окрім визнання фактів вчинення злочинів, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у скоєному, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, у бажані виправити наслідки вчиненого.

Втім, відомості, які б доводили факт щирого каяття підсудного ОСОБА_4 , мали знайти своє відображення в матеріалах об`єднаного кримінального провадження та надані до суду під час розгляду, але відповідних доказів на підтвердження відшкодування вказаним підсудним або принаймні у намаганні відшкодувати завдані наведеним вище потерпілим матеріальні збитки, протягом розгляду кримінального провадження сторонами процесу суду не надано і матеріали судової справи таких даних не містять.

Отже, за приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , суд відносить визнання ним своєї провини в обсязі висунутого обвинувачення та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, а обставин, що обтяжують покарання вказаного підсудного, як визначено у обвинувальному акті та з чим також погоджується і суд, протягом кримінального провадження не встановлено.

Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч.3 ст.127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставісукупності викладеного,з дотриманнямпринципів справедливості,співмірності таіндивідуалізації покаранняу розглядуваномуоб`єднаному кримінальномупровадженні,приймаючи доуваги дослідженіпід чассудового розглядуобставини інаслідки інкримінованихпідсудному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень,їх характері системність,кількісний склад(5епізодів)та ступіньтяжкості,наявність пом`якшуючихі відсутністьобтяжуючих покаранняобставин,наведені вищехарактеризуючі особуостаннього дані,комплексність якихобумовлюють можливістьйого виправленнябез ізоляціївід суспільства,суд уконтексті ст.ст.50,65КК Українив ціломупогоджується звисловленою підчас судовихдебатів пропозицієюпрокурора зцього приводута доходитьвисновку проте,що обґрунтованимі достатнімдля виправленнявказаного підсудногой недопущеннявчинення нимнових кримінальнихправопорушень уявляєтьсядоцільність призначенняпідсудному покаранняу видіпозбавлення волів межахсанкції,визначеної уч.4ст.185КК,із застосуваннямінституту звільненнявід відбуванняпокарання звипробуванням впорядку ст.75означеного Кодексута зпокладенням напідсудного низкиобов`язків,передбачених ст.76цього жКодексу.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а щодо арешту майна в силу ст.174 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.100, 174, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі стром на 5 років.

На підставі ст.75, ч.ч.1, 3 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку випробування зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_4 , покласти на Одеський районний відділ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст.174 КПК України, арешт на майно у кримінальному провадженні, накладений за ухвалою слідчого судді від 20.12.2024, на велосипед «CrosserSmart26» сірого кольору, після набрання вироком законної сили, - скасувати.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у об`єднаному кримінальному провадженні велосипед «CrosserSmart26», сірого кольору, який знаходиться в розпорядженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області (постанова старшого слідчого СВ ОСОБА_10 від 18.12.2025), - повернути належному власнику, а два диски DVD-R з відеозаписами зовнішніх камер спостереження магазинів «Копійка» по АДРЕСА_3 та вул.Академіка Заболотного 24 в м.Одесі, які долучені до матеріалів кримінального провадженні та зберігаються в матеріалах досудового розслідування, - продовжити зберігати в означених матеріалах кримінального провадження.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_4 , надати для відома іншим заінтересованим особам, а також направити до Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України та ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, - для виконання в частинах, що стосується їх відповідних повноважень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1