Ухвала

від 20.02.2025 по справі 585/312/25

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/312/25

Номер провадження 1-кс/585/284/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судовихзасідань Роменськогоміськрайонного судуСумської областіклопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025200470000009 від 02.01.2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому прокурор прохає про продовження строку тримання під вартою з правом внесення застави підозрюваному :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоні Партизани, Носівського району, Чернігівської області, мешканцю: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

1.1Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12025200470000009 від 02.01.2025 року за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

За версієюоргану досудовогорозслідування, 14.01.2025 ОСОБА_4 попередньо домовився про збут наркотичного засобу «метадон» з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 . Про злочинний намір ОСОБА_4 оплатно збути наркотичний засіб, ОСОБА_7 добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю. ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» 16.01.2025 зустрівся з ОСОБА_4 на території КНП СОР ОКСЛ за адресою: Сумська область,м.Ромни,бульвар Європейський,29,де близько 9 год. того ж дня ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 чотири таблетки наркотичного засобу « ОСОБА_8 », таким чином незаконно збув наркотичний засіб. В якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в національній валюті України в сумі 400 грн. (4 купюр номіналом по 100 гривень), які останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки. Відповідно до висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/119-25/992-НЗПРАП, №СЕ-19/119-25/993-НЗПРАП, 4 таблетки збуті ОСОБА_4 гр. ОСОБА_7 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - «метадон», загальна маса в чотирьох таблетках становить, 0,0866 г.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно збув наркотичний засіб «метадон», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами в редакції від 16.08.2024) відноситься відповідно до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_4 повторно домовився про збут наркотичного засобу «метадон» з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 . Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» 26.01.2025 зустрівся з ОСОБА_4 на території КНП СОР ОКСЛ за адресою: Сумська область,м.Ромни,бульвар Європейський,29. ОСОБА_4 26.01.2025 близько 08:40 год. передав ОСОБА_7 чотири таблетки наркотичного засобу « ОСОБА_8 », таким чином незаконно збув наркотичний засіб. В якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в національній валюті України в сумі 400 грн. (8 купюр номіналом по 50 гривень), які останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки. Відповідно до висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/119-25/1578-НЗПРАП, №СЕ-19/119-25/2124-НЗПРАП, 4 таблетки збуті ОСОБА_4 гр. ОСОБА_7 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - «метадон», загальна маса в чотирьох таблетка становить, 0,0869 г. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно збув наркотичний засіб «метадон», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами в редакції від 16.08.2024) відноситься відповідно до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні від наркоманії в КНП СОР ОКСЛ, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Європейський, 29. В ході лікування за рекомендаціямилікаря останній отримує препарат «Метафін ІС», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон для його приймання в домашніх умовах. Згідно наказу міністерства охорони здоров`я України № 494 від 07.08.2015 правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: для запобігання порушенням правил обігу препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів необхідно, зберігати їх у недоступному для дітей та сторонніх осіб місці; дотримуватися вимог медичного призначення та не допускати їх нецільового використання, після виконання кожного призначення (у тому числі в стаціонарі вдома) робити відповідний запис уЛистку призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України від 07 серпня 2015 року № 494, у разі виникнення невикористаних залишків препарату наркотичного засобу, психотропної речовини і прекурсору, що були отримані у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я, - члену сім`ї, опікуну або піклувальнику необхідно повернути їх лікарю (фельдшеру), який здійснював призначення, або відповідальній особі, яка доставляла їх хворому, або необхідно самостійно забезпечити їх знищення. Категорично забороняється продавати, міняти, передавати, дарувати стороннім особам препарати наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

З метою незаконного збагачення ОСОБА_4 попередньо домовився про збут наркотичного засобу «метадон» з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_2 . Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_9 в ході мобільної розмови з ОСОБА_4 26.01.2025 домовився пропридбання 10таблеток наркотичногозасобу « ОСОБА_8 »,за грошовувинагороду врозмірі 1000гривень (1таблетка 100гривень),одразу післятого як ОСОБА_4 отримає наркотичнийзасіб «МетафінІ.С.»в рамкахзамісної підтримувальноїтерапії вКНП СОР«Обласна клінічнаспеціалізована лікарня»,що розташованаза адресоюСумська область,м.Ромни,бульвар Європейський,24. ОСОБА_4 після отриманнятаблеток « ОСОБА_8 »26.01.2025домовився прозустріч поблизутериторії КНПСОР ОКСЛдля збуту ОСОБА_9 десяти таблеток наркотичного засобу «Метадон». В якості оплати за обіцяний наркотичний засіб ОСОБА_4 повинен був отримати від ОСОБА_9 грошові кошти в національній валюті України в сумі 1000грн. Однакзлочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена26.01.2025о 08:50год,що виразиласьв затриманнійого працівникамиполіції впорядку ст.208КПК Українив скверіпо бульваруЄвропейський,напроти входув КНПСОР ОКСЛ,при проведенніособистого обшукуякого вилученолікарський засіб«Метафін І.С.»,які ОСОБА_4 мавнамір збути. Тим самим ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця незаконного збуту, які виразились у отримання наркотичного засобу, підшукуванні та домовленості з особи, визначення місця, дати та часу передачі наркотичного засобу, обумовлення кількості та вартості, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 . Відповідно довисновку судовоїекспертизи наркотичнихзасобів,психотропних речовин,їх аналогівта прекурсорів№СЕ-19/119-25/2125-НЗПРАП, таблетки, що мав на меті ОСОБА_4 збути ОСОБА_9 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - «метадон».

Крім того, ОСОБА_4 попередньо домовився про збут наркотичного засобу «метадон» з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцем АДРЕСА_3 . Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_10 в ході мобільної розмови з ОСОБА_4 домовився проотримання 1таблетки наркотичногозасобу «МетафінІС»,одразу післятого як ОСОБА_4 отримає наркотичнийзасіб врамках замісноїпідтримувальної терапіїв КНПСОР «Обласнаклінічна спеціалізованалікарня»,що розташованаза адресоюСумська область,м.Ромни,бульвар Європейський,24. ОСОБА_4 після отриманнятаблеток «МетафінІС» 26.01.2025домовився назустріч поблизутериторії КНПСОР ОКСЛдля збуту ОСОБА_10 однієїтаблетки наркотичногозасобу « ОСОБА_8 ».Однак злочиннадіяльність ОСОБА_4 була припинена26.01.2025о 08:50год,що виразиласьв затриманнійого працівникамиполіції впорядку ст.208КПК Українив скверіпо бульваруЄвропейський,напроти входув КНПСОР ОКСЛ,при проведенніособистого обшукуякого вилученолікарський засіб«Метафін І.С.»,які ОСОБА_4 мавнамір збути. Тим самим ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця незаконного збуту, які виразились у отримання наркотичного засобу, підшукуванні та домовленості з особи, визначення місця, дати та часу передачі наркотичного засобу, обумовлення кількості, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 . Відповідно довисновку судовоїекспертизи наркотичнихзасобів,психотропних речовин,їх аналогівта прекурсорів№СЕ-19/119-25/2125-НЗПРАП, таблетки, що мав на меті ОСОБА_4 збути ОСОБА_10 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - «метадон».

Крім того, ОСОБА_4 попередньо домовився про збут наркотичного засобу «метадон» з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканкою АДРЕСА_4 . Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_11 в ході мобільної розмови з ОСОБА_4 домовився проотримання 1таблетки наркотичногозасобу «МетафінІС»,одразу післятого як ОСОБА_4 отримає наркотичнийзасіб врамках замісноїпідтримувальної терапіїв КНПСОР «Обласнаклінічна спеціалізованалікарня»,що розташованаза адресоюСумська область,м.Ромни,бульвар Європейський,24. ОСОБА_4 після отриманнятаблеток «МетафінІС» 26.01.2025домовився назустріч з ОСОБА_10 поблизутериторії КНПСОР ОКСЛдля (передачі)збуту ОСОБА_11 однієїтаблетки наркотичногозасобу « ОСОБА_8 »,так як ОСОБА_11 перебувала налікуванні вінфекційному відділеніРоменської ЦРЛ,та нев змозісамостійно забратитаблетку.Однак злочиннадіяльність ОСОБА_4 була припинена26.01.2025о 08:50год,що виразиласьв затриманнійого працівникамиполіції впорядку ст.208КПК Українив скверіпо бульваруЄвропейський,напроти входув КНПСОР ОКСЛ,при проведенніособистого обшукуякого вилученолікарський засіб«Метафін І.С.»,які ОСОБА_4 мавнамір збути. Тим самим ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця незаконного збуту, які виразились у отримання наркотичного засобу, підшукуванні та домовленості з особи, визначення місця, дати та часу передачі наркотичного засобу, обумовлення кількості, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 ..

Відповідно довисновку судовоїекспертизи наркотичнихзасобів,психотропних речовин,їх аналогівта прекурсорів№СЕ-19/119-25/2125-НЗПРАП, таблетки, що мав на меті ОСОБА_4 збути ОСОБА_11 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - «метадон».

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), здійснив закінчений замах на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами в редакції від 16.08.2024) відноситься відповідно до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні № 12025200470000009 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 28 січня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 год. 50 хв. 24 лютого 2025 р.

Враховуючи те, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, необхідних для спрямування обвинувального акту до суду, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр, при необхідності скласти інші слідчі та процесуальні дії.

У зв`язкуз тим,що існуютьобставини,які перешкоджаютьзавершенню досудовогорозслідування до закінченнядії попередньоїухвали протримання підвартою ОСОБА_4 ,а ризики,передбачені п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,які сталипідставою дляобрання запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,не відпалита продовжуютьіснувати,у зв`язкуз чим прокурорзвертається зклопотанням продовжитистрок триманняпід вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового слідства до 26 березня 2025 року.

Застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

1.3 Доводи сторони захисту

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовомузасіданні просив замінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 проживає з матір`ю похилого віку.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до статті 199 КПК України к лопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст.199КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до тяжкого, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор суд звертає увагу, що їх вже було перевірено і визначено в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2025 року. З часу останнього продовження запобіжного заходу не минуло тридцять днів, що дозволяє суду враховувати їх при вирішенні цього клопотання про продовження запобіжного заходу.

Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків були враховані судом при обранні запобіжного заходу 28 січня 2025 року. З часу продовження запобіжного заходу минуло менше тридцяти днів, проте доведені ризики і та обставина, що вже було враховано при обранні запобіжного заходу, дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі обвинуваченого. Щодо клопотання підозрюваного та захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в умовах воєнного стану, то слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких підстав слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід продовжити підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор.

Одночасно з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Стаття 197КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та вказаний строк обчислюється з моменту взяття під варту, а у разі якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Так, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 26січня 2025року о08год.50хв. Ухвалою слідчого судді від 28 січня 2025 року обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 26 березня 2025 року. Отже, продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 березня 2025 року, не перевищує загального строку тримання під вартою в шістдесят діб.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість на даний час закінчити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

1.5 Щодо визначення застави

Відповідно до ч. 3 ст.183КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 1, 2 ч. 5 ст.182КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - може бути застосований від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути застосований у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.182КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого (підозрюваного), його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (підозрюваного).

Отже, розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи обвинуваченого (підозрюваного), його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого (підозрюваного) в суд достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави, слідчий суддя з урахуванням майнового та соціального стану підозрюваного, доведених ризиків, розміру завданої шкоди, а також з урахуванням введення з 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. Такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде явно непосильним для нього, в умовах, що склалась в Україні.

На переконання слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (3028 грн. х 20) 60560,00 гривень. Ця сума, з урахуванням ситуації в країні, майнового стану підозрюваного, не є явно непомірною для нього. В той же час, вона є значною для нього та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку з боку підозрюваного.

1.6 Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176, ч.1ст.177, 178, 183, 193,194,197, 199 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025200470000009 від 02.01.2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 березня 2025 року з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу урозмірі 20(двадцяти)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду .

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом часу дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з міста фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 21 лютого 2025 року о 08 год. 50 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1