Ухвала

від 21.02.2025 по справі 352/2297/13-ц

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/2297/13-ц

Провадження № 2-п/352/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в :

Представник відповідача адвокат Племянніков Б. Д. 25.10.2024 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2013 у справі за позовом у справі № 352/2297/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовував тим, що заочним рішенням від 26.12.2013 Тисменицький районний суд задоволив позов ПАТ «Банк«Фінанси таКредит»,стягнув зОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 771рv7-05 від 15.12.2005 у розмірі 762248,99 грн та 3441 грн судових витрат, а всього 765689,99 грн. Позичальником за кредитним договором був ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 була поручителем згідно укладеного з банком договору майнової поруки № 1 від 15.12.2005. Відповідачці не було відомо про заочне рішення суду, докази вручення їй судового рішення відсутні. Оскільки відповідачка змінила своє місце перебування через події Революції гідності, яка мала місце з 21.11.2013 до 23.02.2014, тому не могла отримати рішення, а відтак оскаржити це рішення. Після звернення відповідачки 30.09.2024 до адвоката, останній ознайомився з матеріалами справи та заочним рішенням. У передбачений законом строк адвокат подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. З матеріалів справи вбачається, що банк звернувся з листом-вимогою до поручителя про погашення боргу за кредитним договором 24.09.2009, а позов до суду подав у серпні 2013 р. Тобто банк пропустив передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред`явлення позову до поручителя, тому порука припинилася. Суд не врахував цього та безпідставно стягнув у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором з поручителя. Просив поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Племянніков Б. Д. подав до суду заяву від 14.02.2025, у якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення в його відсутності та задоволити заяву.

Представник Державноїіпотечної установи,яка єправонаступником позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у поданому до суду запереченні на заяву про перегляд заочного рішення покликалася на те, що відповідачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про судові засідання, однак, до суду не з`явилася, тому суд ухвалив заочне рішення від 26.12.2013. Державна іпотечна установа на підставі ухвали Тисменицького районного суду від 09.09.2019 замінила стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 352/2297/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 771рv7-05 від 15.12.2005. Протягом трьох років з вересня 2021 р. до жовтня 2024 ОСОБА_2 виконує рішення суду, з неї щомісячно стягуються кошти за вказаним виконавчим листом. Тому твердження адвоката відповідачки, що їй не було відомо про рішення суду, є безпідставним. Сторона пропустила строк на оскарження заочного рішення. Крім того, докази, на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Просила відмовити у поновленні строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та залишити це рішення без змін.

Представник Державної іпотечної установи не з`явилася в судове засідання 21.02.2025, не вийшовши на відеоконференцію, не повідомила суду про причини нез`явлення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд уважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідностіз вимогами ч.1ст.288ЦПК Українизаочне рішенняпідлягає скасуванню,якщо судомбуде встановлено,що відповідачне з`явивсяв судовезасідання та(або)не повідомивпро причининеявки,а такожне подаввідзив напозовну заявуз поважнихпричин,і докази,на яківін посилається,мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд установив, що заочним рішенням від 26.12.2013 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області задоволив позов ПАТ «Банк«Фінанси таКредит»,стягнув зОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 771рv7-05 від 15.12.2005 у розмірі 762248,99 грн та 3441 грн судових витрат, а всього 765689,99 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в поданій до суду заяві від 02.12.2013 просила відкласти розгляд справи, оскільки виїжджає за межі області (т.1, а.с.52). Однак, відповідачка не отримала повістки про виклик до суду на 26.12.2013, вказана повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (т.1, а.с.56-57).

Тобто суд установив, що відповідачка не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин. Так само відповідачка не отримала копії заочного рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (т.1, а.с.64, 67-68).

Суд установив, що представник відповідача адвокат Племянніков Б. Д. на початку жовтня 2025 р. ознайомився з матеріалами справи та заочним рішенням і в передбачений законом строк подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суд зазначає, що докази, на які посилався представник відповідача, покликаючись на безпідставність стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з поручителя після припинення поруки, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного з поважної причини строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

Оскільки позивач заявив до стягнення суму заборгованості у 762248,99 грн,що перевищує250розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,цю справуслід призначитидо розглядузаправилами загальногопозовного провадження, у рамках якого провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Суд установив, що в рамках виконання вказаного заочного рішення ухвалою від 09.09.2019 Тисменицький районний суд замінив стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником, яким є Державна іпотечнаустанова, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 352/2297/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 771рv7-05 від 15.12.2005.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного суд залучає до участі в цій справі правонаступника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яким є Державна іпотечнаустанова, замінивши первісного позивача його правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55, 260-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Задоволити заяву представника відповідача адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) в 11 год 00 хв 21 березня 2025 року.

Залучити до участі в справі правонаступника первісного позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яким є Державна іпотечна установа (код ЄДРПОУ 33304730, 01133, бульвар Л. Українки, 34, м. Київ), замінивши позивача його правонаступником.

Відповідач вправі до 21.03.2025 подати письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала,що постановленасудом позамежами судовогозасідання абов судовомузасіданні уразі неявкивсіх учасниківсправи,розгляду справибез повідомлення(виклику)учасників справи,набирає законноїсили змоменту їїпідписання суддею.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складега 24.02.2025.