Рішення

від 17.02.2025 по справі 359/12729/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/12729/24

Провадження №2/359/1211/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ліман А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» про визнання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від надання копії посадової інструкції адміністратора, та зобов`язання надати копію цього документа,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 10 жовтня 2024 року вона подала ТОВ «Аптека.194» інформаційний запит, в якому позивач просив надати копію посадової інструкції адміністратора ОСОБА_2 . Відповідач ухиляється від виконання інформаційного запиту та добровільного надання вказаного документа. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати ТОВ «Аптека.194» надати копію посадової інструкції адміністратора ОСОБА_2 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням відзиву (а.с.14-17), в якому він не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.6) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільсьского міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2024 року (а.с.7-8) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 надіслала відповідачу інформаційний запит (а.с.4), в якому вона просила надати копію посадової інструкції адміністратора ТОВ «Аптека.194» Оксамита В.Д.

3.2. В той же день о 17 годин 8 хвилин ТОВ «Аптека.194» отримали інформаційний запит позивача. Ця обставина підтверджується скриншотом електронної пошти ОСОБА_1 (а.с.5).

3.3. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

4.2. Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

4.3. Відповідно до п.3 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації визнаються особи, які виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

4.4. Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться в його володінні.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

4.6. Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 цього Закону.

4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що ТОВ «Аптека.194» надає оздоровчі послуги населенню м.Бориспіль. На підставі п.3 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач вважається розпорядником публічної інформації. У зв`язку з тим, що ТОВ «Аптека.194» отримала інформаційний запит 10 жовтня 2024 року, з наступного дня у відповідача розпочався п`ятиденний строк для надання ОСОБА_1 відповіді на її інформаційний запит. Перебіг цього строку закінчився 16 жовтня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в обумовлений строк ТОВ «Аптека.194» надала позивачу відповідь на його інформаційний запит. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

5.2. Водночас, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Аптека.194», тим більше на посаді адміністратора. Тому позовна вимога про зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 копію посадової інструкції адміністратора ОСОБА_2 є передчасною.

5.3. З огляду це суд вважає, що з метою відновлення права позивача на доступ до публічної інформації належить визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Аптека.194», що полягає в ухиленні від надання позивачу відповіді на інформаційний запит від 10 жовтня 2024 року, а також зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 10 жовтня 2024 року. У задоволення позову в іншій частині ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» про визнання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від надання копії посадової інструкції адміністратора, та зобов`язання надати копію цього документа задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», що полягає в ухиленні від надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10 жовтня 2024 року.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 10 жовтня 2024 року про надання посадової інструкції адміністратора товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_2 .

У задоволенні позову в іншій частині ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 24 лютого 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець