Ухвала

від 21.02.2025 по справі 711/9710/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9710/24

Номер провадження 2/711/410/25

УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,

представника позивача, адвоката Бачинської А.Ю.,

представників відповідача Бородая А.Д., адвокатів Потапенка С.В., Юрченко Т.Л.,

представника відповідача ТОВ «Делікат Ритейл»,

адвоката Чакалова А.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ТОВ «Компанія Креатив Імоті» до ОСОБА_1 та ТОВ «Делікат Ритейл» про визнання недійсним договору.

Підготовче засідання у справі №711/9710/24 призначено о 11 год 00 хв 21 лютого 2025 року.

У підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Бачинська А.Ю. та представники відповідачів: ОСОБА_1 адвокати Потапенко С.В., Юрченко Т.Л, та ТОВ «Делікат Ритейл» - адвокат Чакалов А.К.

До часу проведення підготовчого засідання представником відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвокатом Чакаловим А.К., через канцелярію суду, подане клопотання про закриття провадження у справі (вхідний №4525 від 04.02.2025).

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач не являється стороною оспорюваного договору і не являється іншою заінтересованою особою, якій надано право на оскарження означеного договору, так як сам по собі факт зареєстрованого за позивачем права власності на приміщення, ще не дає права останньому звертатися до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Крім того, адвокат Чакалов А.К., у мотивувальній частині заявленого клопотання, зазначає, що предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсним договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022. У той же час, згідно умов означеного договору, останній діяв до 31.12.2024 включно. Відтак, на даний час означений договір є таким, що припинив свою дію та є повністю виконаним сторонами.

З огляду на викладене, адвокат Чакалов А.К, просить суд закрити провадження у справі №711/9710/24 з підстав відсутності предмету спору, керуючись, як уточнив у підготовчому засіданні, положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У підготовчому засіданні 21.02.2025 представник відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвокат Чакалов А.К., заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині.

Представник позивача ТОВ «Компанія Креатив Імоті» адвокат Бачинська А.Ю. заперечила проти задоволення означеного клопотання з підстав, що викладені у запереченні на клопотання про закриття провадження, що подане цим учасником справи через підсистему «Електронний суд» 20.02.2025. Додатково пояснила, що відсутність інтересу може бути підставою для відмови у задоволенні позову, а не для закриття провадження у справі.

Представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Потапенко С.В. та Юрченко Т.Л. підтримали заявлене клопотання з підстав того, що суд розглядає цивільну справу лише в межах позовних вимог. Оскільки доказів пролонгації договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 до суду позивачем не надано, тому відсутній предмет спору. Крім того, адвокат Юрченко Т.Л. звернула увагу суду на обгрунтування щодо задоволення заявленого клопотання, що викладені цим учасником справи у додаткових поясненнях, що направлені до суду 21.02.2025 через підсистему «Електронний суд»

Суд, заслухавши думку представника позивача та представників відповідачів, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, дійшов такого висновку.

Частиною 2ст.183ЦПК Українипередбачено,що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Водночас, ч.4 ст.183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, клопотання представника відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвоката Чакалова А.К., що подане через канцелярію суду (вхідний №4525 від 04.02.2025), не містить підпису означеного учасника справи, лише містить печатку адвоката Чакалова А.К.

Оскільки у диспозиції ч.2 ст.183 ЦПК України законодавцем чітко регламентовано, що, зокрема, письмове клопотання має містити підпис заявника чи його представника, а не лише печатку останнього, тому суд, керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №711/9710/24 від 03 лютого 2025 року представнику відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвокату Чакалову А.К.

Керуючись ч.2,4 ст.183, ч.2 ст.197, ст.258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про закриття провадження у справі №711/9710/24 від 03 лютого 2025 року, подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» адвокатом Чакаловим Адонісом Костянтиновичем, повернути без розгляду адвокату Чакалову Адонісу Костянтиновичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24 лютого 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко