Ухвала

від 21.02.2025 по справі 711/9710/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9710/24

Номер провадження 2/711/410/25

УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,

представника позивача, адвоката Бачинської А.Ю.,

представників відповідача Бородая А.Д., адвокатів Потапенка С.В., Юрченко Т.Л.,

представника відповідача ТОВ «Делікат Ритейл»,

адвоката Чакалова А.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ТОВ «Компанія Креатив Імоті» до ОСОБА_1 та ТОВ «Делікат Ритейл» про визнання недійсним договору.

Підготовче засідання у справі №711/9710/24 призначено о 11 год 00 хв 21 лютого 2025 року.

У підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Бачинська А.Ю. та представники відповідачів: ОСОБА_1 адвокати Потапенко С.В., Юрченко Т.Л, та ТОВ «Делікат Ритейл» - адвокат Чакалов А.К.

До часу проведення підготовчого засідання представником позивача адвокатом Бачинською А.Ю., через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про залучення Черкаської обласної прокуратури до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Клопотання обгрунтоване тим, що згідно листа Черкаської обласної прокуратури від 27.03.2024 року № 09/2- 164-20/24 (який є в матеріалах справи), Черкаською обласною прокуратурою не надавався дозвіл на експлуатацію речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: торгового комплексу за адресою м.Черкаси, вул.Гагаріна, 55/1, ТОВ «Делікат Ритейл», також не відомо про використання торгівельного комплексу ТОВ «Делікат Ритейл» під розміщення об`єкту торгівлі.

Позивач вважає, що в розрізі заявлених вимог та заперечень відповідачів, з метою з`ясування даної суперечності, потрібно залучити до участі у справі Черкаську обласну прокуратуру.

На підставі викладеного, представник позивача вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Черкаської обласної прокуратури, тому є підстави для залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

У підготовчому засіданні 21.02.2025 представник позивача адвокат Бачинська А.Ю. заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині.

Представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Потапенко С.В. та Юрченко Т.Л. заперечили проти задоволення означеного клопотання з підстав того, що позивачем оскаржувалась постанова Черкаської обласної прокуратури про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2022, якою для належного зберігання речових доказів ОСОБА_1 дозволено експлуатацію торгового комплексу по АДРЕСА_1 , однак у задоволенні було відмовлено. Тому, на думку представників відповідача Бородая А.Д., спір цивільній справі №711/9710/24 не стосується прав та законних інтересів Черкаської обласної прокуратури.

Представник відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвокат Чакалов А.К., заперечив проти задоволення означеного клопотання з підстав того, що у задоволенні аналогічного клопотання позивача судом господарської юрисдикції відмовлено. Крім того, обгрунтування стороною позивача означеного клопотання з огляду на те, що в одному із кримінальних проваджень Черкаська обласна прокуратура здійснює процесуальний нагляд не свідчить про те, що розгляд цієї цивільної справи стосується прав та законних інтересів останньої.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представників відповідачів, дослідивши клопотання про витребування інформації, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З аналізу означеної норми процесуального права суд робить висновок, що визначальним у питанні залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є те, що рішення у справі з очевидною вірогідністю може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін, тобто або позивача, або відповідачів.

Водночас ані зі змісту клопотання від 23.01.2025, ані із пояснень представника позивача адвоката Бачинської А.Ю., що надані у підготовчому засіданні, не вбачається на які конкретно права та обов`язки Черкаської обласної прокуратури може вплинути рішення у справі №711/9710/24, у правовідносинах із позивачем чи відповідачами.

Водночас обгрунтування відповідачем (відповідачами) заперечень проти позовних вимог позивача з призми листа Черкаської обласної прокуратури від 27.03.2024 року №09/2-164-20/24 не є самостійною і безумовною підставою для залучення органу прокуратури як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Адже, згідно положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У цьому контексті суд звертає увагу представника позивача, що диспозицією ч.1 ст.53 ЦПК України, не передбачено метою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - з`ясування певної суперечності.

Крім тогоч.1ст.2Закону України«Про прокуратуру»передбачено,що напрокуратуру покладаютьсятакі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом таглавою 12розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Враховуючи предмет спору у даній справі, функції прокуратури, а також не доведення представником позивача очевидного порушення рішенням у цій справі прав та обов`язків Черкаської обласної прокуратури у правовідносинах із позивачем чи відповідачем/відповідачами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі Черкаської обласної прокуратури як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а відповідно про відмову в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бачинської А.Ю. про залучення третьої особи від 23.01.2025.

Керуючись ст.53, ч.2 ст.197, ст.258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» адвоката Бачинської Анни Юріївни про залучення Черкаської обласної прокуратури як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, від 23 січня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24 лютого 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко